Üeber Karit's Widerlejjung des Ideulibiuu»^ von Berkeley. 7''>5 



Formol passt nicht auf ihn, weil er zwar auf diu Sinne Er- 

 fahrung, nicht aber auf ein angeblrch apriorisches d. h., allg-e- 

 meiues und nothwendiges Element in den Sinnen Allgcnieinheit 

 und Nothwendigkeit der Erfahrung baut. Nach Beiden hängt 

 zwar die Erscheinung vom wahrnehmenden Subjecte ab ; dieses 

 selbst aber ist bei Jedem ein anderes : bei Berkeley das indi- 

 viduelle mit den gewöhnlichen sinnlichen, bei Kant das trans- 

 cendentale, überdies mit den reinen Anschauungen des Raumes 

 und der Zeit ausgerüstete. Dadurch kommt in die Erfahrung 

 in Kanfs Sinn von vornherein ein allgem ein giltig es, 

 weil aus dem allen individuellen Subjecten gemeinsamen, dem 

 Gattungssubject stammendes Element, welches Kant die , Wahr- 

 heit in der Erfahrung' nennt. Der Erfahrung im anderen (in 

 Berkeley's) Sinn, welche die Vorstellungen der Käumlichkeit und 

 Zeitlichkeit so gut wie alle übrigen aus dem durch die ge- 

 meinen fünf Sinne gebotenen Material erst bilden muss, fehlt 

 dasselbe nothwendigerweise, muss daher anderswoher gegeben 

 werden. In Folge dessen gilt die Erfahrung in Kant's Sinn 

 mindestens bezüglich der in derselben enthaltenen mathema- 

 tischen (d. i. räumlichen und zeitlichen) Elemente für alle 

 Subjecte derselben Art, also allgemein und zwar mit 

 N th w e n d ig k e i t ; während jene in Berkeley*s (der hier 

 das Schicksal seiner sensualistischen Collegen tlieilt) Sinn 

 für andere Subjecte nur mit Wahrsclieiulichkeit, und nui- unter 

 der Voraussetzung gilt, dass ihre räumliche und zeitliche Vor- 

 stellungsweise sich (aus was immer für Gründen) auf ähnliche 

 Weise entwickelt habe. In ersterer herrscht daher noth wen- 

 dige, in letzterer blos mögliche Allgemeinheit, in jener 

 nach Kant's Worten , Wahrheit', dagegen in dieser , lauter Schein'. 

 Kant befindet sich Berkeley gegenüber eigentlich in dem- 

 selben Verhältniss wie zu Hume. Die wahre Kluft, die ihn von 

 Beiden, ist dieselbe, die ihn vom Sensualismus überhaupt trennt. 

 Ob dieser nun eine idealistische oder wie bei Hume skeptische 

 Wendung nehme, ist im Grunde gleichgiltig. Kant geht mit dem 

 Idealismus so weit, als es sich darum handelt, die Eifahrung als 

 Phänomen, aber er trennt sich von ihm, wenn es darauf ankommt, 

 dieselbe als ein für alle Wesen derselben Art, rücksicht- 

 lich seinermathematischen Elemente(dessen räumlicherund 

 zeitlicher Form) allgemeingiltiges Phänomen aufzufassen. 



