Uelier Kant's Widerlegung des Idealisinu« von Berkeley. 737 



' rung der Form und dem Stoff (den sogenannten piimärcn 

 und secundäreu Eigenschaften) nach Phänomen im Subject, 

 aber nicht gefragt, ob es durch das Subject oder durch ein 

 von diesem Verschiedenes sei. 



Insofern Kant die Existenz der ö-esammteu Erfahruii<r 

 in das Subject verlegt, ist er von Berkeley nicht verschieden; 

 ist er aber auch im Sinne obiger Unterscheidung noch nicht 

 Idealist. Er wird dies erst, insofern er auch den Ursprung 

 wenigstens eines integrirenden Bestandtheiles derselben, ihrer 

 Form (Raum und Zeit) in das Subject selbst, in dessen aprio- 

 rische Anschauungssinne verlegt. Insofern Berkeley die Exi- 



j stenz der gesammten Erscheinungsw^elt als Vorstellung in den 

 Geist verlegt (esse = percipi), ist auch er im Sinn obiger Be- 

 griffsbestimmung nicht -Idealist; insofern und weil er als 



1 verursachenden Grund derselben, und zwar sowohl ihrer 

 Form als ihres Stoffes, ein von dem erfahrenden Subject ver- 



' schied enes Wesen, Gott, ansieht, verdiente er vielmehr ein 

 Realist genannt zu werden. Ihm zufolge ist es nämlich weder 

 das wahrnehmende Subject selbst, noch ein sogenanntes , reales' 



I Wesen, welches die Erfahrung in jenem als Phänomen erzeugt, 



j sondern ein Drittes, von beiden verschiedenes. Kein Körper, 

 weil diese ausser in der Idee des Geistes selbst keine Existenz 

 haben, also , unwirksam' sind; das Subject selbst aber ebensowenig, 

 weil es zwar Ideen gibt, die wir, wie die Erfahrung lehrt, in 

 mis durch unsern Willen hervorbringen können (Einbildungen, 

 Imaginationen), aber aucb solche, die wir durch unsern blossen 

 AVillen niemals zu erzeugen vermögen (Empfindungen, Sen- 

 sationen). Letztere nun, da wir sie nicht selbst erzeugt haben 

 können, müssen nothwendig ihren Ursprung einem von uns 

 Verschiedenem verdanken. Da nun die einzige Art, der Heran- 

 bringung einer Idee, die wir aus eigener Erfahrung kennen, 

 das Wollen ist, so schreiben wnr sie dem Willen eines Sol- 

 chen zu, das, da wir wohl von ihm, dasselbe aber ganz und 

 gar nicht von uns abhängt, ein uns überlegenes, über- 

 menschliches, und da es ein Wollen ist, sein(;m Besitzer 

 nach uns selbst analog, d. i. Geist sein muss. Wir schliessen 

 also, dass wir dieselben dem Willen eines übermenschlichen 

 Geistes, dem Willen Gottes, verdanken, durch welchen 



