üi'lier Kaiil's Widerlcsfniiir dos I(1oa1i>;inus von Berkt-ley. 739 



in jedein andern als in doni Sinuc i;iiiur blossen , Erscheinung', 



d. i. einer ,Art Vorstellung', zu leugnen, so ist es jetzt sein 



vornehmstes Bestreben, die Existenz des , Dinges an sich', das 



I nicht bloss Vorstellung ist, zu behaupten. Um seine eigenen, 



[Prolog. §.17 vorkommenden Ausdrücke zu gebrauchen, so war 



I es ihm in der ersten Ausgabe vornehndicli dainiin zu thun, den 



, träumenden' Idealismus zu widerlegen, der , blosse Vorstollun- 



I gen zu Sachen macht', d. h. für Dinge an sich ansieht, was 



; blosse Erscheinungen sind. In der zweiten Auflage dagegen 



j geht er darauf aus, jenen ,in der That verwerflichen Idealis- 



I mus' zu widerlegen, der , wirkliche Sachen (nicht Erscheinungen) 



j in Vorstellungen', d. h. selbst das ,Ding an sich', in eine 



'blosse Erscheinung zu verwandeln sucht. 



Was Kant hier als , träumenden' Idealismus bezeichnet, 

 ist in der That dasselbe, was Berkeley (Hum. kuowl. öß. I. p. 

 .")()) als die Ansicht des ungeschulten Denkens beschreibt: ,Da 

 wir Ideen haben, deren Urheber wir nicht sind, so meinen 

 wii-, diese Ideen oder Objecto der Wahrnehmung hätten eine 

 Kxistenz unabhängig von unserem Geiste und ausserhalb des 

 <li;istes', d. h. wir halten blo sse Vorstellungen für Sachen. 

 In der Ablehnung eines solchen sind Beide wieder ganz einig. 

 Dagegen kann es jetzt wol kaum mehr zweifelhaft sein, dass 

 die Benennung ,des in der That verwerflichen Idealismus', der 

 , wirkliche Sachen (nicht Erscheinungen) in blosse Vorstellungen' 

 verwandelt, und den er den ,schwärmenden'^ nennt, auf Ber- 

 keley's Lehre zielt, den er wonige Zeilen zuvor als , mystisch 

 und schwärmerisch' charakterisirt und in den Rahmen des ,reci- 

 pirten Idealismus', dessen Wesen darin bestehe, ,die Existenz 

 der Sachen zu bezweifeln', mit einbezogen hat. 



Offenbar wird das Wort , Sachen' an diesem Ort von Kant 

 zu dem Zwecke gebraucht, damit dasjenige zu bezeichnen, was 

 ,nicht Erscheinung' ist. In diesem Sinne aber ist es mit d(un, 

 was Kant sonst ,Ding an sich' oder ,Noumenon' nennt, gleich- 

 bedeutend. Demzufolge erhält die Benennung Idealismus den 

 sehr bestimmten, aber vielleicht nicht eben ,recipirten' Sinn 

 einer Lehre, welche die Existenz der Dinge an sich, der Nou- 

 niena bezweifelt < (oder leugnet). ,Recipirt' konnte derselbe zu 

 Kant's Zeit (17So) schon ans dem Orund(! nicht sein, weil die 

 Unterscheidung zwischen Phänomena und Noumena, ,Erschei- 



