Uchor Kant's Widerlegung iles Iilnalismus vnn Berkeley. 741 



bestimmen; so dass, da wir es nicht wissen, alles, was wir 

 seluMi, luiren oder fühlen, nur Phantome und leere Chimäre 

 sein maii;, mit den realen, in natura reruni (ixistirenden Dingen 

 verglichen. All dieser Skepticisnius (den somit Berkeley von 

 sich abweist) kommt von der Annahme eines Unterschiedes 

 zwischen Dingen und Ideen' (a. a. O. 1. p. 07). Eines 

 solchen nämlich, bei welchem zwischen beiden gewisse Aehn- 

 liehkeit wie zwischen Zeichen und Bezeichnetem herrschen und 

 das Zeichen nur eben nicht hinreichen soll, die wahre Qua- 

 lität des Bezeichneten zu erkennen. Diese Annahme aber fällt 

 mit der Theorie zusammen, welche Kant (erste Ausgabe vgl. 

 IL Nachtr. S. HTö) empirischen Idealismus nennt, und 

 gegen welche Berkeley, wie man sieht, ausdrücklich Front 

 macht. Derselbe bezweifelt daher nicht nur nicht, dass ausser 

 dem wahrnehmenden Geist irgend etwas existire, sondern er 

 bezweifelt den obigen , Unterschied zwischen Dingen und Ideen' 

 gerade darum, weil er zum Zweifel führt, dass etwas 

 ausser dem (subjectiven) Geist existire. Darüber, dass 

 die vollkommene Unähnlichkeit zwischen , Erscheinung und 

 Ding an sich' (der Vorstellung im Geist imd dem, was wahr- 

 jhaft ist ausser demselben) nicht die Folgerung begründen 

 könne, es existire gar nichts ausser der Vorstellung, 

 die im Geiste ist, ist er vielmehr mit Kant ganz einverstanden. 

 Denn' auch nach Diesem lässt aus der völligen Unerkennbarkeit 

 'also auch Unvero-leichbarkeit der Qualität des Dinges an sich 

 |mit der Materie der Erfahrung (der Qualität der Empfindungen) 

 ^ch durchaus nicht schliessen, es existire nur die Em])tindung 

 (im Subject), und kein Ding an sich als Ursache derselben 

 (ausser dem Subject). 



Man kann sagen, die , Sache' im Kaut'schen Sinne, d. i. 

 jdie Existenz eines ,Ding an sich' oder Noumenon zu bezwei- 

 jfeln, ist auch Berkeley ,nicht in den Sinn gekommen'. Vielmehr 

 ^eht sein Bemühen (wie das Kant's) nur dahin, darzuthun, 

 jdass dasjenige, was im Geiste (Phänomenon, Idee) und das- 

 ijenige, was ausser dem Geiste als Ursache der Idee im Geiste 

 Sst (Noumenon, Ding an sich), zwar miteinander schlechterdings 

 jkeinerlei Aehnlichkeit habe, uvul lia])en krunu;, nichts 

 pesto weniger aber ein Solches, das Kant Ding an sicli schlecht- 

 kveg, er selbst aber Gott nennt, vorhanden sei. 

 ' sitzi.. ,1. piiii.-hist. ci. Lxvnr. iJd. IV. mt. 48 



