Ueber Kant's Widerlegung dos Idealismus von Herkeley. 74:0 



) 



Stande sei, davon A^ermögeu wir uns schlechterdings keinerlei 

 ,anschauliche^ Vürstellung macheu. 



Freilich, wie Baunuiuu (a. a. O. Ö. o91) anerkennt, eine 

 ^anschauliche' Vorstellung besitzen wir auch nicht von der Art, 

 wie unser eigener Wille Vorstellungen hervorbringt. Auch darin 

 stimme ich ihm bei, dass, weil der Hergang im Einzelnen, 

 wie der Wille es mache, sich zu Handlungen zu bestimmen, 

 trotz aller Innerlichkeit ein Geheimniss ist, zwar, ,nur das 

 Dass der Causalität als sicher bleibt', nichtsdestoweniger je- 

 doch ,das Geheimniss des Wie dieser Gewissheit nichts 

 schadet'. Umsoweniger, scheint mir, wäre Kant's Kritik im 

 iRecht, Berkeley's Theorie um dieses , Geheimnisses willen als 

 i,mystisch und schwäi-mend' zu tadeln'. 



1 Dass sie es desshalb gethan habe, verräth die Kritik 



allerdings nirgends. Auf die Rolle, die Berkeley dem Willen 

 der Gottheit als bewirkender Ursache des Phänomens der 

 (Erfahrung im (subjectiveu) Geiste zutheilt^, wird an keinem 

 Ort angespielt; dagegen ,die Bczweiflung der Existenz der 

 jSachen' im Sinne des ,recipirten Idealismus', d. h. die Leugnung 

 iwirklicher Sachen' (und deren Verwandlung in , blosse Vor- 

 stellung'] schon in den Prolegomenen ihm zum Vorwurfe ge- 

 dacht. In der zweiten Ausgabe der Kritik (1787) tritt der 

 jTadel directer und schärfer, ja in der dritten der allgemei- 

 nen Anmerkungen zur transcendentalen Aesthetik (i;. 8. Hl- 

 i. a. O. S. 85), die so wie die zweite erst in der zweiten Auf- 

 (age hinzugekommen ist, in spöttisch verwerfender Weise auf. 

 jVVenn er sage, schreibt Kant dort, im Raum und in der Zeit 

 Stelle die Anschauung sowohl der äusseren Objecte, als auch 

 ilie Selbstanschauung des Gemüths, beides vor, so Avie es unsere 

 pinne afficiere, d. i. wie es erscheine, so wolle das nicht 

 pagen, dass diese Gegenstände ein blosser Schein wären. 

 iDenn in der Erscheinung werden jederzeit die Objecte, ja 

 gelbst die Beschaffenheit, die wir ihnen beilegen, als etwas 

 [virklich Gegebenes angesehen, nur dass, sofern diese Be- 

 schaffenheit nur von der Anschauungsart des Subjectes, in der 

 B.elation des gegebenen Gegenstandes zu ihm, abhängt, 

 lieser Gegenstand als Erscheinung, von ihm selber als 

 3bject an sich unterschieden wird. Daher sag(i er nicht, die 

 Körper scheinen blos ausser uns zu sein, oder meine Seele 



48* 



