744 Zimmermann. 



scheint nur in meinem Sel])stbewiisstsein gegeben zii sein, 

 wenn er behaupte, dass die Qualität des Raumes und der Zeit, 

 welcher als Bedingung ihres Daseins gemäss ich beide setze, 

 in meiner Anschauungsai-t und nicht in diesem Objecte von 

 sich liege. Es wäre, fügt er hinzu, meine eigene Schuld, wenn 

 ich aus dem was ich zur Erscheinung zählen sollte, blossen 

 Schein machte. Aus dem Folgenden geht hervor, dass er 

 Berkeley in diesem Verdacht hatte. 



Der ,gute Berkeley' nun habe ,die Körper zu blossem 

 Schein herabgesetzt', während sie doch, wie man nach dem 

 Vorigen ergänzen darf, Erscheinungen seien. Wenn das so viel 

 bedeuten soll, als dass Berkeley behauptet habe, ausser der 

 Vorstellung des Körpers im Subject gebe es keinen, d. h., 

 es gebe überhaupt keinen realen Körper, so . ist es richtig. 

 Alles dasjenige was einen Körper ausmacht, Ausdehnung, Räum- 

 lichkeit u. s. w., ist nach Berkeley bloss Idee im Subject, 

 also Vorstellung, nicht Realität (ausser dem Subject). Soll da- 

 rum aber der Körper , blosser Schein' heissen, so ist er auch 

 nach Kant's Darstellung nichts anderes. Denn (vgl. IL 675) 

 Materie ist ,von unserer Sinnlichkeit abgetrennt, nichts' und 

 Raum (also auch wohl Ausdehnung?) lediglich ,in uns'. Soll 

 er aber darum mehr als , Schein', nach Kant's Ausdruck , Er- 

 scheinung' sein, weil er zwar i m Subject, aber in demselben 

 durch etwas von diesem Verschiedenes (gleichviel was) ver- 

 ursacht ist, so verdient der Körper bei Berkeley ebensogut wie 

 bei Kant diesen Namen, denn die ,Idee' des Körpers hängt nach 

 Beiden ,von der Relation gegebener Gegenstände zum Subject', bei 

 Berkeley des , übermenschlichen Geistes', bei Kant ,des Diuges 

 an sich' zum menschlichen Geist ab. 



Es ist allerdings richtig, dass, wie Kant (a. ii. 0. S. 83) 

 behauptet, die Dinge im Raum sich in Schein verwandeln 

 müssten, wenn Zeit und Raum Beschaffenheiten in , Sachen an 

 sich', und, obgleich ,Bedingungen der Existenz aller Dinge', 

 dennoch der Ungereimtheiten willen, in welche sie verwickeln, 

 selbst als existirende aufgehoben werden müssten. Aber ich 

 kann nicht finden, dass sich Berkeley der Argumentation, 

 deren ihn Kant sich bedienen lässt, irgendwo wirklich bedient 

 habe. Zwar dass , absoluter Raum' (und ebenso , absolute' Zeitl. 

 den er vom relativen unterscheidet, ein ,reines Nichts' sei. 



