Ueber Kuut's Widerleguiiij des IJoalisiiiiKs vou üerkeley, 74 < 



(uin seiner Ungereimtheiten willen) und damit alich die Reali- 

 tät der Körper zu leugnen, oder den Kaum ideal zu setzen, 

 wobei die Welt der Realitäten unangetastet blieb, weil die auf 

 jenem (einer blossen Ansehauungsforra) lastenden Absurditäten 

 jsie weiter nichts angingen. Der dritte Fall, dass der Raum 

 zwar ideal, aber ,nicht absolut^, kein receptaculum der 

 Dinge, sondern eine Abstraction von den Dingen, zwar in 

 uns und blosse ,Vorstellung^, aber doch nicht ohne die Vor- 

 >t(llung von Körperu als solchen gedacht werden könne, und 

 der eben Berkeley's Fall ist, stand ausserhalb seines Ge- 

 sichtskreises. 



Indem nun Kant sich bewusst war, das eine Glied jener 

 vermeintlichen Alternative zu sein, musste Berkeley nothwen- 

 dig auf der andern Seite untergebracht werden. Dieselbe bildet 

 ,deun auch wirklich den Kern dei jeuigen Widerlegung (2. Aufl. 

 ivgl. IL S. 223), die wirklich, (nicht wie die von Kuno Fischer 

 I dafürgehaltene, fälschlich) gegen Berkeley gerichtet ist. Er 

 I nennt hier den Idealismus (er versteht den materialen) die- 

 jenige Theorie, welche das Dasein der Gegenstände im Raum 

 i ausser uns entweder blos für zweifelhaft und unerweislich oder 

 ;für falsch und unmöglich erklärt. Der erstere ist nach 

 i ihm der problematische des C a r t e s i u s , der nur eine empiri- 

 sche Behauptung (assertio), nämlich: Ich bin, für ungezweifelt 

 I erklärt. Der zweite, ,ist der dogmatische des Berkeley, der den 

 |Raum mit allen den Dingen, welchen er als unabtrennlicheBedin- 

 I gung anhängt, für etwas, Avas an sich selbst unmöglich sei und 

 i darum auch die Dinge im Raum fiu- blosse Einbildungen 

 I erklärt.' Dieser nun, fährt Kant fort, ,ist unvermeidlich, wenn 

 man den Raum als Eigenschaft, die den Dingen an sich selbst 

 zukommen soll, ansieht; denn da ist er mit Allem dem er zur 

 Bedingung diente, ein Unding. Allein der Grund zu diesem 

 Idealismus ist von uns in der transcendentalen Aesthetik ge- 

 hoben^ 



Das ist die ganze Widerlegung, so weit sie Berkeley an- 

 geht. Was darauf folgt: Der problematische u. s. w. bis zum 

 Schluss des Einschiebsels vor den Worten: Was endlich das 

 dritte Postulat betrifft u. s. w. (S. 216), gilt, was eben K. 

 Fischer entgangen ist , ausschliesslich dem Cartesianischen 

 Idealismus. Auch der Wicdererwecker des Berkeley'schen Idea- 



