Ik'bt'i KalilH Widorloguiig il«h Idcalismu.s von licilu'loy. 749 



doli II (jincn Rauin an sicli (aus«(!r dein Gcistj kauiito or so 

 wenig' wi(! Kant. 



Aber auch i^eg-cn den wörtlichen Ausdruck, «Ion Dieser 

 von ihm gebraucht, hätte sich Berkeley verwahrt: ei- haln; die 

 Dinge im liaum für blosse Ki iib i 1 du ngen erklärt. Dies 

 liat er so wenig, dass ihm die , Dinge im Raum', d. h. die als 

 räumlich vorgestellten Dinge-, obgleich l)losse Vorstellungen, 

 l'ilr die realen Dinge selbst gelten. Für ,I*yiubildungon' 

 würde Berkeley nur Dinge, die in eini;m Raunu; wären, der 

 nicht blosse Vorstellung im (jeist, sondern an sich existirte, 

 erklärt haben; solche erklärt aber auch Kant tlafür, denn 

 seine .Ding-c an sich' sind weder im Raum noch in dcir Zeit. 



Der Schein der Nichtübereinstimmung zwischen 13erkelcy 

 lind Kant wird dui-ch die; vom Letzteren nicht vermiedene 

 Zweideutigkeit des Wortes , Dinge im Raum' hervorgerufen. 

 W'^erden darunter, wie es, wenn der Raum nur eine im (leiste 

 vorhandene Idee oder Anschauungsform bedeutet, nicht anders 

 sein kann, l)l()sse Vorstcdlungen vcu'standen, so sind, damit 

 verü-lichen, in einem wirklichen Räume existirende wirkliche 

 Dinge blosse E i uIj i 1 d un g en. Dinge an sich, dit; nicht 

 im wirklichen Räume existiren, brauchen darum noch nicht 

 Fi i nb i 1 d un ge n zu sein: sie dürfen aber auch nicht mehr 

 , Dinge im Räume' lun'ssen. Wenn daher Berkeley Dinge, die 

 in einem wirklichen Räume sind, leugnet, so hat er Dinge, die 

 nicht im wirklichen Räume sein sollen (wie Kant's Dinge an 

 sich) nicht geleugnet; und wcniii Kant Dinge an sich, die nicht 

 Im wirklichen Räume sind, behauptet, so hat er damit Berkeley, 

 der nur Dinge, die in einem wi r k 1 icheii Raunu! sein sollen, 

 Ijcstreitct, nicht widerlegt. 



Die wirkliche Differenz zwischen dem Kant'schon und 

 Berkeloy'schen Idealismus besteht daher darin, dass 1. das 

 wahrnehmende Subject des letzteren das individuelle 

 (ein))irische), jenes des crsteren <!in t r a ns c e n d en t a. 1 e s ist; 

 '2. dass Kant den bei ilnn wii; bei Berkeley vorhandenen 

 realistischen Factor der Erfahrung unbestimmt als ,Ding 

 an sich', Berkeley dagegen bestinnnt als göttl ich en Wil 1 en 

 bezeichnet; 3. dass derselbe bei Berkeley aul' die ganze, bei 

 Kant dagegen nur auf die Materie (bir Erfahrung sich er- 

 streckt. Die angebliche Dilfereiiz, dass Berkeley das Beenden 



