52 Mussafia. 



Uebersetzung gebessert zu haben und das Nämliche soll nach 

 Antonio (1. c.) in der Ausgabe von Toledo 1512 ' zu lesen sein. 

 In der von mir benützten Ausgabe von Medina 1587 enthält 

 Delgado's Anrede an den Leser nichts dergleichen. Es scheint 

 also, dass Jene, welche nach Delgado's Tod (f 1535) das Buch 

 wieder druckten, die Erklärung des Ueberarbeiters als über- 

 flüssig unterdrückten, und so konnte es werden, dass die meisten 

 Bibliographen Delgado als den Uebersetzer bezeichnen. 



lieber Delgado's Vorlage sind wir kaum im Stande, 

 irgend eine Vermuthung auszusprechen. Sarmiento meint zwar, 

 die Uebertragung, deren Verbesserung sich Delgado anmasste, 

 sei von Ayala gewesen; es sei daraus eine Schrift entstanden 

 ,con un estilo que ni es de Ayala, ni del siglo XV. ni del 

 siglo XVI. ni de ningun siglo.' Zur Erhärtung dieser so apo- 

 diktisch ausgesprochenen Ansicht bringt er nichts vor, während 

 Delgado's Erklärung derselben durchaus widerspricht. Denn 

 eine von Ayala verfasste oder veranlasste Arbeit konnte wohl 

 kaum von irgend Jemanden als fremden Ursprunges angesehen 

 werden. Dem Gedanken Sarmiento's folgend, der Revisions- 

 arbeit Delgado's liege Ayala's Uebertragung zu Grunde, spricht 

 Mendez (a. a. O.) die Vermuthung aus, es könnte die Ausgabe 

 von Pamplona Ayala's unverfälschten Text enthalten 2. Es ist 

 dies aber eben nur als eine allgemeine, durch kein irgendwie 

 annehmbares Argument unterstützte Vermuthung anzusehen. 

 Eher könnte mau fragen, ob die Ausgabe von Pamplona nicht 

 etwa eine castilische, die Spuren ihrer Quelle bewahrende 



' jGuidonis de Columna Trojaiia histoina ... ab extero liomhie in hispammi 

 translata, ignotum quo tempore, dicitur in fine editiones Toletanae a. 

 1512, quam P. N. Delicatus procuravit i'ecognita a se.et in pluribus locis 

 nieliore facta, atque pcregrinis verbis a peregrino iiiterprcte usurpatis ex- 

 purgata vorsione, ut in altera recenti(ji-um scriptorum parte annotatuin 

 fuit' (Bibl. liisp. vctus II 195). Es ist demnach zu verwundern, dass et 

 in der Bibl. bisp. uova II 223 sich nur zaudernd ausspricht: ,(P. N. D.) 

 vertit in hispanvnn sive hispanani interpretationem antiquiorem correxit et 

 supplevit.' 



2 Mendez hatte sich vorgenommen, ül)er den ,Verfasser oder Uebersetzer' 

 der Chronik und die verschie'denen Ausgaben derselben im zweiten Bande 

 seines Werkes ausführlich abzuhandeln. Leider ist diesem- Band weder 

 erschienen noch, wie es scheint, iilnihaiipt verfasst wurden. 



