Ueter die Datirung einiger Urkunden Kaiser Friedrichs II. 285 



beklagt. Nirgends die leiseste Andeutung, dass er bei dem- 

 selben nielit zugegen war; und schwerlie^ würde doch der 

 Kaiser sagen, dass dieser Schlag ihn getroli'en, uohh jmce j)o- 

 Hentihus et quiefe, wäre er eben damals auf einer so anstren- 

 genden Reise begriffen gewesen. Weiter aber enthält eines 

 jener Schreiben, das undatirt zunächst an den Capitän des 

 Königreichs gerichtet ist und sichtlich bestimmt war, das Kr- 

 eigniss zuerst zu allgemeiner Kunde zu bi-ingen, zugleich den 

 Befehl, überall Exequien abzuhalten. War der Kaiser ab- 

 wesend, so würde man mit derartigen Veranstaltungen gewiss 

 nicht auf seine Rückkehr gewartet haben; das Schreiben ist 

 zweifellos in den nächsten Tagen nach dem Todesfalle zu Fog- 

 sria oder in der Nähe erlassen. Der Kaiser konnte aber nicht 

 am 20. Nov. zu Wien und Anfang Deceinber in Apulicn sein, 

 auch von allem andern abgesehen, wird schon danach die An- 

 wesenheit des Kaisers zu Wien zur Zeit der Ausstellung jener 

 Urkunde als Unmöglichkeit bezeichnet werden müssen. 



Es erübrigt uns demnach nichts mehr, als die Frage dahin 

 zu stellen, wie ist es zu erklären, dass man eine angeblich 

 am 20. Nov. 1241 ausgestellte Urkunde des Kaisers aus Wien 

 datirte, während derselbe doch erweislich damals in Apulien 

 war? Für diesen Zweck wird es nöthig sein, noch zwei an- 

 dere Urkunden des Kaisers ins Auge zu fassen, bei denen sich 

 ähnliche Bedenken ergeben, welche aber leichter durch diese 

 oder jene Erklärung zu beseitigen schienen, weil sie nicht mehr 

 im Originale vorliegen. 



In der einen verpfändet der Kaiser dem Grafen Wilhelm 

 von Jülich die Stadt Düren um zehntausend Mark. Als dabei 

 gegenwärtig werden genannt Graf Friedrich von Leiningen, 

 Gottfrid von Hohenlohe, Konrad von Schmidelfeld, Kraft von 

 Bocksberg, Walter Schenk von Limburg, Wilhelm Bonus. 

 Datirt ist die Urkunde aus Cremona, 1241, October, Ind. In. 

 Zuerst veröffentlicht wurde sie in Kremers Academischen Bei- 

 trägen zur Gülch- und Bergischen Geschichte 3, 82. Der Her- 

 ausgeber Lamey fühi-t für diese Urkunde keine besondere Quelle 

 an ; nach der allgemeinen Angabe der Vorrede wird sie aus der 

 damals zu Mannheim, jetzt zu München befindlichen Abschriften- 

 sammlung von Rodinchoven's , pfälzischen Geheimenraths zu 

 Düsseldorf, entnommen sein. Nach Mittheilung von Sclicffer- 



