288 Fickcr. 



mit der Bemerkung': , Unecht oder doch sehr entstellt^ Huil- 

 lard 6, 1116 hält die Urkunde im Allgemeinen für echt, nur 

 annelmiend, dass einige auffallende Ausdrücke auf Rechnung 

 des Abschreibers zu setzen seien, welcher denn auch das apwcZ 

 Leodmm statt des ihm vielleicht unbekannten apucl Faventiavi 

 geschrieben haben werde. Schirrmacher scheint das zu billigen, 

 da er mehrfach (Gesch. Friedrichs 3, 208. 4, 10; Albert von 

 Possemünster 113) ohne weitere Bemerkung unter Verweisung 

 auf Huillard von der Urkunde für die in ihr angegebene Zeit 

 Gebrauch macht. 



Mögen sich Bedenken gegen Einzelnheiten der Urkunde 

 erheben lassen, so entspricht dieselbe doch im Allgemeinen 

 den Zeitverhältnissen so genau, dass sie in ihrem wesentlichen 

 Bestände gewiss für echt zu halten ist. Ein Versuch, die 

 Schwierigkeit auch hier in derselben Weise zu lösen, wie das 

 Böhmer und Huillard für jene andere thaten, anzunehmen, es 

 sei eine Urkunde König Konrads, bei welcher nur Namen und 

 Titel geändert, ist ganz unzulässig. Die gesammte Fassung 

 des Textes weist aufs bestimmteste auf den Kaiser als Aus- 

 steller hin. Bei einer nur aus Abschriften erhaltenen Urkunde 

 würde auch die Vermuthung, es sei Faenza in Lüttich geändert, 

 wohl etwas gewagt, aber an und für sich doch nicht gerade 

 unzulässig erscheinen. Aber einmal ist es doch auffallend, dass 

 diese nun schon die dritte, auf niederrheinische Verhältnisse 

 bezügliche Urkunde ist, bei welcher der Ort mit dem Itinerare 

 des Kaisers nicht stimmt; das wird doch genügende Ver- 

 anlassung sein müssen, es wenigstens zu versuchen, die Schwie- 

 rigkeit in anderer Richtung, als durch Annahme eines Ver- 

 sehens der Abschreiber, zu erklären. Weiter aber scheint es 

 mir keineswegs nur die Ortsangabe zu sein, welche hier 

 Schwierigkeiten bietet; die blosse Aenderung dieser würde 

 keineswegs alles Auffallende erklären. 



Bei beiden besprochenen Urkunden erheben sich nämlich 

 auch Bedenken bezüglich der Zeitangabe. Können sie zu 

 Lüttich im April und zu Cremona im October 1241 zweifellos 

 wenigstens nicht vom Kaiser ausgestellt sein^ so ist es mir 

 sehr unwahrscheinlich, dass ihre Entstehung überhaupt in 

 jene Monate filllt. An äussern Gründen fehlt es da allerdings 

 durchaus. Beide Urkunden sind nicht blos mit dem Licar- 



