Ueber die Datirung einiger Urkunden Kaiser Friedrichs II. 293 



Mark liandelte es sich nicht etwa um eine Aushülfe zu augen- 

 blicklicher Verwendung, sondern um dau&rnde Vei-mehrung- 

 seiner reichslehnbaren Einkünfte. Ich wüsste nicht, wie dieser 

 Gegensatz bei Einhaltung der Zeitfolge der Urkunden irgend- 

 wie zu erklären wäre. Und auch an und für sich wüsste ich 

 mir die Anweisung einer so überaus bedeutenden Summe im 

 October nicht zu erklären. Von Diensten, welche der Graf 

 bis dahin geleistet hatte, kann noch nicht die Rede sein ; und 

 so bedeutend war seine Macht doch nicht, dass die Hülfe, 

 welche er möglicherweise in Zukunft leisten konnte, um eine 

 solche Summe nicht zu theuer erkauft sein sollte. Der ungleich 

 mächtigere Herzog von Brabant hat im März 1242 nur drei- 

 tausend Mark erhalten. Und höher hat man später unter 

 zweifellos viel drängenderen Verhältnissen auch die Hülfe des 

 Grafen nicht angeschlagen. Jene frühere Verpfändung von 

 Düren nämlich muss rückgängig geworden sein ; zweifellos in 

 Folge der Aussöhnung des Grafen mit dem Erzbischofe von 

 Köln im November 1242. Am 12. Dec, 124G, also nach Auf- 

 stellung eines Gegenkönigs und Verlust einer grossen Schlacht 

 gegen denselben, wurde dann aber der Graf um dreitausend 

 Mark für die Sache des Kaisers wiedergewonnen und ihm 

 abermals Düren als Sicherheit bestellt; vgl. Huillard 6, 881. 



Sehen wir nun aber von der Zeitangabe der Urkunde, 

 welche ja ohnehin imhaltbar zu sein scheint, ganz ab, so fin- 

 den wir leicht eine Sachlage, wo die Verschreibung einer so 

 bedeutenden Summe gerade an den Grafen von Jülich den 

 Verhältnissen durchaus entspricht. Das war damals, als der 

 Graf nach der Schlacht bei Lechenich das eine Haupt der 

 päpstlichen Partei, den Erzbischof von Köln, gefangen in seinen 

 Händen hatte. Wäre ihm damals zur Belohnung für die ge- 

 leisteten Dienste und um sich seiner Treue zu versichern, 

 eine solche Summe ohne weitere Gegenleistung verschrieben, 

 so würde das in dieser Zeit an und für sich weniger auffixllen. 

 Es müssen aber weiter damals vom Grafen bestimmte Ver- 

 pflichtungen gegen das Reich übernommen, es muss ein Ver- 

 trag geschlossen sein, wonach der Graf den Erzbischof fortan 

 nicht als eigenen, sondern als Gefangenen des Reichs in seinem 

 Gewahrsam haben sollte. Denn als der Graf treubrüchig am 

 2. Nov. 1242 sich mit dem P>zbischofe verständigte, heisst 



