294 Picker. 



es in der Vertragsurkunde ausdrücklich, dass der Erzbischof 

 ex parte imperii g-efangen gehalten wurde ; der Erzbischof ent- 

 bindet zugleich den Grafen und dessen Räthe de illicito iura- 

 mento, quod fecerunt regt et consiUo imperii, nimmt es auf sich, 

 quod iuramentum ipso iure mdlum fuit, und verpflichtet sich, 

 die päpstliche Genehmigung dafür zu beschaffen; vgl. Lacom- 

 blet, Urk. Buch 2, 140. Werden nun bei der Verpfändung 

 von Düi'en als anwesend gerade die Personen genannt, welche 

 wir in jener Zeit als Mitglieder des Reichsraths zu betrachten 

 haben, wurde weiter, wie schon bemerkt, jene Verpfändung 

 später, da der Graf seineu Verpflichtungen nicht nachgekom- 

 men war, als erloschen betrachtet, so liegt doch gewiss nichts 

 näher, als der Gedanke, dass jene Verpfändung der Preis da- 

 für war, dass der Graf sich eidlich verpflichtete, den Erz- 

 bischof als Gefangenen des Reichs zu behandeln. 



Halten wir das im Auge, so wäre es nun allerdings 

 wichtig, die Zeit der Gefangennahme des Erzbischofs genauer 

 feststellen zu können, über welche sich ein unmittelbares 

 Zeugniss nicht erhalten hat. Man hat die Schlacht bei Leche- 

 nich (irrig ßadua) bisher vorwiegend in den April gesetzt ; noch 

 neuerdings hat Schirrmacher, Albert von Possemünster 122, das 

 zu begründen gesucht, als ausschlaggebend die am 27. März, 

 daun zu Köln am 3. April ausgestellten Urkunden des Erz- 

 bischofs betrachtend. Bei Urkunden, welche, wie diese, nur 

 eine einfache Jahresbezeichnung haben, ist die Grundlage immer 

 eine etwas unsichere; und wenigstens nach dem, hier aller- 

 dings weniger üblichen Jahresanfänge mit Ostern würden beide 

 erst 1243 fallen. Malg- nun diese Erklärung zutreffen, mag auf 

 eine andere zu denken sein, jedenfalls scheint mir die Ueber- 

 einstimmung anderer, von einander unabhängiger Zeugnisse 

 keinen Zweifel zu lassen, dass die Schlacht schon in den 

 Februar fällt. 



Darauf führt uns zunächst die Angabe mehrerer Quellen, 

 darunter der nahestehenden rheinischen Chronik, dass die Ge- 

 fangenschaft des am 2. November entlassenen Erzbischofs 

 neun Monate, oder doch bis in den neunten Monat gedauert 

 habe; vgl. Pertz a. a. O. 135. 137. Das Mense nono der rhei- 

 nischen Chronik, wie Schirrmacher^ auf den November zu be- 

 ziehen, ist doch sehr gewagt und würde zudem nur die An- 



i 



