298 Ficker. 



Diese Urkunden haben keine Ortsangabe. Dagegen tinden 

 sich Urkunden König Johanns von Böhmen mit Ortsangaben, 

 welche nur in seiner Abwesenheit von der dazu bevoUmcäch- 

 tigten Regentschaft Böhmens ausgestellt sein können; vgl. 

 Addit. III S. XIII. Unter dem Namen Herzog Rudolfs von 

 Oesterreich sind am 20. Aug. 1360 eine Reihe von Urkunden 

 zu Wien ausgestellt , obwohl der Herzog damals nicht allein 

 erweislich zu München war, sondern auch in den Urkunden 

 selbst erklärt, da er gegenwärtig nicht im Lande sei, so habe 

 er befohlen, der Urkunde vorläufig das Siegel der Stadt Wien 

 anzuhängen; vgl. Lichnowsky Gesch. des H. Habsburg 4, 

 Urkk. n. 204 ff. Aus früherer Zeit hat Delisle Catalogue des 

 actes de Philippe Auguste LXI ein zweifelloses Beispiel nach- 

 gewiesen. Aus der Zeit, während der der König 1190 und 

 1191 auf dem Kreuzzuge war, haben sich neun unter seinem 

 Namen und Siegel ausgestellte Urkunden erhalten, theils aus- 

 drücklich aus Paris datirt, theils ohne Ortsangabe, aber sicht- 

 lich zu Paris entstanden; der König muss der von ihm be- 

 stellten Regierung die Vollmacht dazu gegeben haben und es 

 wurde für diesen Zweck ein eigenes königliches Siegel gefer- 

 tigt; in einer der Urkunden ist bemerkt: In presentia uostro- 

 rum hurgenshmi, qui sigllhmi nostrum cxistodiunt. Auf einen 

 weitern Fall macht mich Stumpf aufmerksam. Dieser hat 

 früher die Urkunde König Konrads für Werden, gegeben am 

 17. Oct. 1147 zu Nimwegen als unecht bezeichnet, weil der 

 König damals auf dem Kreuzzuge v/ar; er theilt mir jetzt mit, 

 dass die Echtheit des von ihm inzwischen eingesehenen Ori- 

 ginals keinem Zweifel unterliegen könne. Es müssen daher 

 während der Abwesenheit des Königs unter seinem Namen und 

 Siegel Urkunden ausgestellt sein. 



Für uns ist nun von besonderer Bedeutung, dass auch in 

 den frühern Zeiten Kaiser Friedrichs II. Achnliches vorgekom- 

 men zu sein scheint. Wir haben Urkunden des Kaisers datirt 

 Melfi im Aug. 122,3 und Febr. 1224, dann Brindisi im März 

 1224, Huillard 2, 395. 404. 943. (Eine von Böhmer zu 1223 

 Oct. 3 eingereihte Urkunde ist nicht allein unecht, sondern 

 müsste nach dem Inhalte erst nach 1229 ausgestellt sein.) Der 

 Kaiser war seit Juli 1223 auf der Insel; die Annahme, er 

 sei zu jener Zeit an jenen Orten gewesen, ist ganz unzulässig. 



