I 



300 Ficker. 



des Kaisers auf der Insel durchzuführen war. Nehmen wir 

 an, der Grosshofjustitiar habe die VoUmacht erhalten, unter 

 Namen und Siegel des Kaisej's nicht etwa ganz allgemein zu 

 Urkunden, wohl aber solche Privilegien, bei welchen die Prü- 

 fung keinen Anstand bot, einfach zu erneuern, so scheint mir 

 das den Verhältnissen durchaus zu entsprechen und jene auf- 

 fallenden Ortsangaben am einfachsten zu erklären. Ob die 

 Ortsangaben dem Aufenthalte des Grosshofjustitiar entsprechen, 

 können wir nicht prüfen. Sie mochten auch willkürlich ge- 

 macht werden ; wenigstens scheint die Ortsangabe Brindisi 

 einem früheren Privileg für dasselbe Kloster entnommen zu 

 sein; vgl. Huillard 2, 950. 



Damit sind wir auf einen Weg hingewiesen, auf den es 

 uns gelingen dürfte, auch für unsere Urkunden die Lösung zu 

 hnden. Sind diese überhaupt nicht vom Kaiser selbst, sondern 

 von einem Andern in seinem Namen ausgestellt, so kann zu- 

 nächst über diesen Andern kein Zweifel herrschen. Es ist da 

 nur an König Konrad, beziehungsweise die ihm zur Seite ste- 

 hende Reichsregierung zu denken ; liegt das doch nach Allem 

 so nahe, dass eine jener Urkunden von bewährten Forschern 

 geradezu für eine Urkunde König Konrads gehalten wurde. 

 Versuchen wir es nun, zu prüfen, ob jene Annahme den be- 

 sondern Zeitverhältnissen entspricht, so" wird die Sachlage hier 

 dadurch etwas verwickelter, dass nicht allein Aussteller und 

 Ort nicht zusammentreffen, sondern in zweien der Urkunden 

 auch Zeit und Inhalt nicht übereinstimmen. Ich suchte nach- 

 zuweisen, dass die vom April und Oct. 1241 datirten Urkunden 

 frühestens im December, nach dem Uebertritt des Grafen von 

 Jülich zur kaiserlichen Partei, höchst wahrscheinlich aber erst 

 im März 1242 entstanden sein dürften. Ob Aehnliches dann 

 auch für die vom 20. November datirte anzunehmen ist, deren 

 Inhalt keine bestimmtere Anhaltspunkte bietet, mag, wenn es 

 mir auch wahrscheinlich ist, dahingestellt bleiben. Denn für 

 unsere nächsten Zwecke begründet es keinen Unterschied, ob 

 die Urkunden in einer frühern oder spätem Zeit des Winter- 

 halbjahres 1241 auf 1242 ausgestellt sind, während unsere 

 Annahme im April 1241 allerdings auf grössere Schwierig- 

 keiten stossen würde. Wir stellen demnach die Aufgabe dahin, 

 zu prüfen, ob die Annahme, jene Urkunden seien im März 1242 



