Ueber dio Datirung einiger Urlaimloii Kaiser Friedrichs II. 30o 



möglich, dass sclion ein Abkommen des Königs mit eben jenen 

 Grossen aus dem Jahre 1240 vorhig, welches auf die Fassung 

 der Stelle um so eher Einfluss üben konnte, als jetzt der päbst- 

 liche Stuhl erledigt war. Ebenso ist es denkbar, dass dem 

 Grafen von Jülich daran liegen konnte, dass ihm Düren nicht 

 erst vom März 1242, sondern schon vom October 1241 an ver- 

 pfändet erschien; es mochte sich dabei um Einkünfte handeln, 

 welche in der Zwischenzeit fällig geworden waren. Selbst bei 

 der Urkunde für Hermann von Calkum, bei welcher sich aller- 

 dings keine bestimmtere Haltpunkte für spätere Abfassung er- 

 geben, wäre es möglich, dass die Zeitangabe gerade vom 20. 

 November damit zusammenhänge , dass ihm der Bezug seiner 

 Jahresrente auf den 11, November angewiesen war. 



Nach allem Gesagten glaube ich behaupten zu dürfen, 

 dass die Annahme, jene Urkunden seien im März 1242 zu 

 Aachen oder Köln von der Reichsregierung im Namen des 

 Kaisers ausgefertigt, der damaligen Sachlage recht wohl ent- 

 spricht und nirgends auf Schwierigkeiten stösst, die nicht zu 

 beseitigen wären ; jeder andere Versuch , die hier zweifellos 

 vorliegenden Unregelmässigkeiten zu erklären , scheint mir 

 zu unzulässigen Annahmen zu führen. Ein Erklärungsversuch, 

 der darauf ausläuft, dass Urkunden nicht bloss von einer anderen 

 Person, sondern auch von einem andern Ort und aus einer 

 andern Zeit herrühren, als. in ihnen selbst angegeben ist, mag 

 allerdings an und für sich gewagter erscheinen, als manche der 

 von mir früher als unzulässig bezeichneten Erklärungsversuche. 

 Ich würde auch kaum voraussetzen, für meine Ansicht allge- 

 meinere Zustimmung zu linden, käme nicht noch ein Umstand 

 hinzu, welcher mir den Hauptpunkt meiner Behauptung unwider- 

 leglich zu erweisen scheint. Geht diesei- dahin, dass die Ur- 

 kunden nicht vom Kaiser Friedrich, sondern von der deutschen 

 Reichsregierung ausgestellt seien, so wird derselbe kaum mehr 

 einem Widerspruche begegnen, wenn sich feststellen lässt, dass 

 die Urkunden nicht aus der kaiserlichen, sondern aus der 

 Kanzlei König Konrads hervorgegangen sind. 



Auf die Prüfung einiger Punkte, welche unter andei-n 

 Verhältnissen für eine solche Beweisführung massgebend sein 

 k()nnten, werden wir freilich verzichten müssen. Zunächst hat 

 sich das Siegel auch an der im Originale vorliegenden Ur- 



Sitzlj. d. pLil.-hist. Cl. LXL\. 13d. 111. llft. 20 



