Ueber ilio Datii'uuj; (üiüfier Urkuudeu Kaiser l''riodricli8 11. 307 



den kaiserlichen Titel vorzusetzen und das kaiserliche Siegel 

 anzuhängen. Man hat sich sichtlich bei der ganzen Fassung- 

 geg-enwärtig gehalten, dass es der Kaiser sei, welcher spricht; 

 ein Zurückfallen in Ausdrücke, welche sachlich nur dem Kö- 

 nige entsprechen würden, oder ein ähnlicher Verstoss findet 

 sich da nicht. Leicht hätte man noch einen Schritt weiter 

 gehen, und nicht allein sachlich, sondern auch bezüglich der 

 formellen Fassung sich genau entsprechenden Verbriefungen 

 des Kaisers , für welche es an Clustern nicht gefehlt haben 

 wird, anschliessen können. Man würde sich dann etwa nicht 

 begnügt haben, sachlich richtig das imperiale sifjiUum anzukün- 

 digen^ sondern auch beachtet haben, dass dieser Ausdruclc den 

 Urkunden des Kaisers ganz fremd und sifjilhmi nostre maie- 

 statis zu schreiben sei. Aber im Interesse unserer Unter- 

 suchung ist die Sorgfalt sichtlich nicht so weit gegangen. 



Aber auch dann war auf schlagende Ergebnisse von vorn- 

 herein wenigstens mit Sicherheit nicht zu rechneii. Das ür- 

 kundenwesen der kaiserlichen und der königlichen Kanzlei 

 steht doch sichtlich in sehr engem Zusammenhange, wie sich 

 das aus den verschiedensten Gründen leicht erklärt. Dieselben 

 Wendungen, ganze Formeln finden wir hier, wie da überein- 

 stimmend gebraucht. Dazu kommt mehrfach noch eine aus- 

 nahmsweise Uebei-einstiminung, welche sichtlich dadurch her- 

 beigeführt ist, dass Schriftstücke der einen Kanzlei so häufig 

 bei denen der andern als nächste Vorlage dienten, und nun 

 nicht allein auf den Inhalt, sondern auch auf die formelle 

 Fassung derselben einwirkten. Ein Beispiel mag genügen. 

 Den königlichen Urkunden ist der Ausdruck sigillum nostre 

 maiestatis fremd; aber ausnahmsweise finde ich ihn zweimal, 

 Huillard 6, 888. 848. In beiden Fällen handelt es sich um 

 Bestätigung vollständig eingerückter Urkunden des Kaisers; 

 dass nur diese die Unregelmässigkeit veranlassten, tritt ins- 

 besondere in dem zweiten Falle deutlich dadurch hervor, dass 

 hier die ganze Siegelforrael, welche auch abgesehen von jenem 

 Ausdrucke in den Urkunden des Königs nur ganz vereinzelt 

 (H. 5, 1177. HÖH) gebraucht wird, aus der kaiserlichen Ur- 

 kunde herübergenommen wurde. Dieser Umstand wird es 

 rechtfertigen, wenn wir auch solche Ausdrücke und Formeln 

 beachten, welche sich zwar in beiden Kanzleien nachweisen 



20* 



