264 Zimmermann. 



guug des Schönen, welche durchwegs im Uebersichtlichen liegt 

 und daher stillschweigend den Charakter eines Ganzen hinter 

 sich hat/ Sehen wir von dem Schlusssatze ab, so enthalten 

 die vorangehenden Sätze nicht nur nichts der Idee der Voll- 

 kommenheit Fremdes, sondern sprechen die Gi'undvora.ussetzung' 

 der Herbart'schen Ethik aus. Da das Urtheil, welches Gefallen oder 

 Missfallen ausspricht, im zusammenfassenden Zuschauer ent- 

 steht^ so versteht es sich von selbst, dass das Beurtheilte die durch 

 dessen Natur gebotenen Grenzen der ,Uebersichtlichkeit' und 

 des jUeberblicks' nicht überschreiten dürfe. Das Grosse und 

 Starke, welches dergestalt wächst, dass das Vorstellen des Zu- 

 schauers demselben nicht mehr zu folgen vermag und sich in ein 

 blosses, Streben vorzustellen^ verwandelt, hörtauf ein Schönes zu 

 sein und wird zum Erhabenen. Das Mass dieser ,Uebersicht- 

 lichkeit^ liegt eben im , Zuschauer^, nicht im Object. Es ist eine 

 durch nichts gerechtfertigte Forderung, dass das Schöne jedes- 

 mal (in diesem Fall das rein Quantitative) stillschweigend den 

 Gedanken eines Ganzen hinter sich haben müsse. Das Ganze 

 der verschiedenen Willensperioden entsteht durch die Zusam- 

 menfassung derselben im betrachtenden Subject. Denn wenn 

 es wahr ist, dass das im letzteren entspringende Urtheil ein 

 , Ganzes', d. i. das Verhältniss verschiedener Willensquanta stets 

 vor sich haben müsse, so ist es keineswegs noth wendig, dass 

 dieses nur im vergleichenden Bewusstsein vorhandene , Ganze' 

 ein ausserhalb des Bewusstseins real existirendes ,Ganzes' hin- 

 ter sich habe. 



Auch hier, wie vorher bei der Idee der innern Freiheit 

 liegt der wahre Grund des Tadels von Seite des Kritikers 

 darin, dass Trendelenburg übersieht, wie das im , Zuschauer' 

 entspringende Wohlgefallen oder Missfallen zvmächst nur dem 

 durch dessen Zusammenfassung entstandenen und nur in des- 

 sen Vorstellung vorhandenen jGanzen*^, seinem Bild, nicht 

 der Sache gelten kann. Wie dort das Gefallen oder Missfal- 

 len von Seite des Zuschauers nicht an der wirklichen Herr- 

 s^chaft der Einsicht über den Willen, sondern nur von dessen 

 wahrgenommenem Einklang zwischen seinem Bilde der 

 Einsicht und seinem Bilde des Willens abhängt, so ist 

 hier das Gefallen an dem starken oder Missfallen an dem 

 schwächeren Willen nicht von der realen Zusammengehö- 



