Ueber Trendelenburg's Einwürfe gegen Herljart's praktische Ideen. 269 



Begriff und Zweck zu bezeichnen, die als solche verschiedene 

 Grade besitzen können. In diesem Sinn hat auch Harten- 

 stein, auf den Trendelenburg sich beruft, sich des Wortes 

 bedient und darum die Idee der Vollkommenheit in Herbart's 

 Bedeutung sammt der von ihr abgeleiteten der Cultur aus der 

 Reihe der praktischen Ideen bekanntlich gestrichen. Der Be- 

 griff, welchen Herbart mit dem Worte verbindet, geht wohl 

 am deutlichsten aus der Stelle (A. a. O. VHI. 38.) hervor: ,Voll, 

 heisst es, wird jedes endliche Mass von dem, was seiner 

 Grösse gleich kommt.^ Von den zwei mit einander vergliche- 

 nen Quantis, die beide endliche sind, ist die eine das Mass 

 der andern. Erreicht nun das kleinere die Grösse des grösse- 

 ren, so kommt es seinem Masse an Grösse gleich, macht sein 

 Mass voll, wird vollkommen. Es findet daher wohl Angemes- 

 senheit statt, aber nicht qualitative an den Begriff, sondern 

 quantitative an das Mass. Aber nicht diese gefällt: vielmehr 

 sobald das Mass erfüllt ist, hört die Vergleichung auf. Das 

 grössere aber, das an dem kleineren sein Mass hat, hat dieses 

 nicht nur erfüllt, sondern sogar übertroffen, ist vollkommen 

 und mehr als dieses. Das grössere Quantum zeigt einen Ueber- 

 schuss, das kleinere einen Rest mit seinem Masse verglichen. 

 Jenes ist mehr als vollkommen, dieses unvollkommen. Das 

 Vollkommene dagegen, d. h. das sein Mass Erfüllende, gefällt 

 nicht und missfällt nicht, ist ästhetisch indifferent. 



Vollkommenheit ist daher der jeweilige Grad, in welchem 

 ein Quantum sein Mass erfüllt; so dass die Erfüllung desselben 

 das ästhetisch gleichgiltige Mittel, das Mehr die Beifälligkeit, 

 das Minder die Missfälliekeit bezeichnet. Der Name der Idee 

 der Vollkommenheit ist daher nicht eben glücklich gewählt, 

 weil er zu dem Irrthum verleitet, dass diese als solche wohlge- 

 fällig sei, während das eigentlich Wohlgefällige ein Mehr, das 

 Missfällige ein Minder als Vollkommenheit ist, mit dieser 

 selbst verglichen. 



Festzuhalten ist dabei, dass nur von Quantis die Rede 

 sein kann, deren eines das Mass für das andere bietet. Wenn 

 das Grössere nicht an dem Kleineren sein Mass fände, sondern 

 blos Mass für dieses wäre, so wäre zwar ein Grund vorhan- 

 den, wesshalb das Kleinere miss-, nicht aber warum das Grös- 

 sere gefiele. Erreicht das Kleinere das Grössere, d. h. wird es 



