üeber Trendelenburg't.- Eiuwilirfe gegeu- Herburfs praktiscliL- Itteeu. 2<^ 1 



Es ist nun vollkommen einleuchtend, warum , Störung' und 

 mit ihr die That, als deren Urheberin, missfällt. Nicht des- 

 halb, weil sie, wie Trendelenburg sagt, , lediglich einen Zustand 

 aufhebt,' sondern weil sie nicht , lediglich' dieses thut, sondern 

 ihn zugleich, , obgleich gleichsam verletzt' fortbestehn lässt. 

 Das Missfällige liegt darin, dass die (durch die That hervor- 

 gerufene) Störung der vorige Zustand zugleich ist und nicht 

 ist, d. h. noch ist und nicht mehr ist. Es verschwindet daher 

 sogleich, wenn der vorige Zustand entweder gänzlich verschwin- 

 det oder ausschliesslich besteht. Ersteres geschieht durch Ver- 

 nichtung, letzteres durch Wiederherstellung des vorigen 

 Zustandes, d. i. durch Vergeltung. 



Da wir von einer ,Vernichtung,' d. h. von einem Verkeh- 

 ren des Seins in Nichts uns ebensowenig einen Begriff zu 

 machen vermögen, wie von einer , Schöpfung,' d. h. Verkeh- 

 rung des Nichts in Sein, so bleibt, um das Missfällige einge- 

 tretener Störung zu entfernen, nur letzterer Weg übrig. Zugleich 

 erhellt, dass, wenn die That Missfallen erregt, dies ihr nicht 

 als That, sondern nur insofern sie , störend' wirkt, gelte. Eine 

 That, die nicht , störte,' d. h. einen vorhandenen Zustand nicht 

 zugleich abbräche und fortsetzte, d. h. ,gleichsam verletzte,' 

 würde auch kein Missfallen erzeugen. Das aber wäre der Fall, 

 Avenn ihr gar kein Zustand vorangegangen oder doch keiner 

 durch sie berührt worden wäre. Von dieser Art wäre z. B. 

 die Schöpfungsthat im Sinne der Theologie als absoluter An- 

 fang, vor dem nichts war, also auch nichts aufgehoben werden 

 konnte. Oder die That des transcendental freien Willens, welche 

 als absoluter Anfang keinen vorangegangenen Zustand kennt, 

 der durch sie ,gestört' werden könnte. Solche Thaten als 

 , nicht störend' wären daher auch nicht missfällig; während 

 die That, welche , stört,' d. h. einen vorhandenen Zustand 

 zugleich aufhebt und nicht aufhebt, unbedingt missfällig erscheint. 



Natürlich folgt daraus nicht, dass die Abwesenheit jeder 

 , Störung,' d. h. das identische Beharren desselben Zustandes 

 eben beifällig sei ! Das , Einerlei' ist kein Gegenstand weder 

 des ästhetischen Gefallens noch Missfallens; es ist ästhetisch 

 gänzlich indifferent. Die Abwehr der Störung durch die Ver- 

 geltung hat nicht den Zweck etwas Beifälliges zu schaffen, 

 sondern , lediglich' etwas Missfallendes zu beseitigen. Das Miss. 



