28H Schulte. 



V. Ueber den Verfasser ist es schwer, eine Vermutliung 

 aufzustellen. Ich glaube jedoch, dass er Engländer war, aus 

 folg'enden Gründen: 1) weil das einzige Beispiel (im Titel XXI.) 

 von dem Erzbischof von Dublin (denn Dubuliensis eccl. ist 

 offenbar gleich Dublinensis) hergenommen ist; 2) weil die 

 weitaus meisten nachgratianischen Decretalen solche sind, die 

 nach Britannien ergangen waren; 3) weil er diese wiederholt 

 schlechtweg so citirt (z. B. im Titel 15 und 21), dass er die 

 Bekanntschaft mit ihnen als selbstverständlich voraussetzt, 

 indem er nur sagt: ,Extravagante an den Bischof X,,^ und weil 

 er wiederholt den englischen Ort zusetzt (Titel 4, 6); 4) weil er an 

 Stelle des Imperator (Titel 18), den er in Gratians Erörte- 

 rungen vorfand, princeps setzt, was ein Italiener kaum gethan 

 haben würde. Endlich ist ihm die Summa decreti bekannt, 

 welche ich aus einem Leipziger Codex beschrieben habe (Die 

 Summa decreti Lipsiensis, Wien, 1871. Sitz.-Ber. LXVIII. 

 S. 37 ff.); diese aber gehört ohne Zweifel einem Engländer 

 an. Für die Bekanntschaft mit derselben sprechen verschie- 

 dene Stellen, eine dürfte genügen. Die Summa sagt zu c. 22. 

 C. XXII. q. 5. 



,Sed videtur, quod nulla persona ecclesiastica iurare 

 de calumnia prohibeatur, ut in extra v. inhaerentes. 

 Eugenius tarnen dicit, in causis spiritualibus non consue- 

 vit Rom. ecclesia dare vel accipere iuramentum de ca- 

 lumnia, ut extra litteras. Haec autem exempla quidam 

 ita determinant dicentes, quod in causis spiritualibus nun- 

 quam cogitur persona ecclesiastica sacramentum de calum- 

 nia praestare, in quo casu intelligitur illud c. litteras 

 in pecuniaria vel criminali causa non passim et indiffe- 

 renter est praestandum. Nam in persona propria nulla 

 persona ecclesiastica iuramentum calumniae de facili prae- 

 stare cogitur, sed per defensores, quibus potest hoc offi- 

 cium delegari, qui etiam in animam principalis personae 

 iurabunt, in quo casu loquitur c. inhaerentes^ etc. 



Damit vergleiche man unten den Titel IX. Diese Summa 

 ist jünger (meine cit. Abhandl. S. 17), da sie ein Formular 

 vom Jahre 1186 hat, worin auch ein Johannes erscheint. Einen 

 Beweis liefern diese Gründe allerdings nicht ^ aber sie dürften 



