192 • F ran kl. 



Körper nicht existiren kann, wäre eine leere Spieg-elfecliterei. 

 Als unkörperliclies Wesen kann er nicht gesehen, überhaupt 

 nicht mit den Sinnen wahrgenommen werden; denn sichtbar 

 sind nur die Körper oder die Accidenzen, Avelche denselben 

 inhärent sind. Die Bibelstellen, worin von Gottes Erscheinun- 

 gen die Rede ist , sind metaphorisch ' aufzufassen. Auch im 

 Jenseits wird Gott sinnlich nicht wahrnehmbar sein. Die An- 

 nahme, dass im Jenseits ein sechster Sinn wird erschaffen wer- 

 den, vermittelst dessen Gott für uns werde wahrnehmbar sein, 

 wie Einige (D"»r2X) behaupten, 2 ist irrig. Denn die Unmöglich- 

 keit, Gott sinnlich wahrzunehmen, liegt nicht in der Schwäche 



2 Machk. P. Schluss des 19. Cap. Unser Autor iiemit die Vertreter dieser 

 Ansicht nicht mit Namen. Doch lässt sich ans folgenden Momenten 

 bestimmen, welche Schule er im Sinne hat. An der entsprechenden Stelle 

 des Muhtawi sagt er ebenso unbestimmt: Und einige dieser Leute, die 

 da behaupten, Gott werde im Jenseits gesehen werden, nehmen an, dass 

 Gott eine genauere Kenutniss seiner selbst habe, als die Engel, Prophe- 

 ten, alle Lebenden überhaupt; eine Ansicht, die wir später vielleicht wi- 

 derlegen werden. Und in der That im 18. Cap. des Muht, weist er. ge- 

 mäss der Methode Abu-Hä.sim's, nach, dass man nur solche Prädicate für 

 Gott annehmen dürfe, welche sich aus der Betrachtiuig der Schöpfung 

 unmittelbar oder durch logische Schlüsse aus den gev/onnenen Prädica- 

 ten ergeben; dass man aber Nichts prädicii'en düi-fe, was nicht auf sol- 

 chem Wege erkannt wurde. Auf diese Weise — fährt er fort — haben 

 wir die Al-Maija (r^X^'^K "'ii^iiC) widerlegt, welche Gott ein Prädicat bei- 

 legen, das nicht verstandesmässig erkannt wird, nämlich das: ,Gott kenne 

 sich unmittelbar, und darum genauer, als wir Geschöpfe ihn erkennen.' 

 Offenbar sind das dieselben D''»r;K, gegen die er schon früher polemisirt 

 hatte. Dem Namen i'T'NDt'S begegnen wir sonst nirgends. Wohl aber theilt 

 Sahr a. a. O. ed. Haarbr. S. 04 die beiden scheinbar nicht zusammen- 

 gehörigen Sentenzen im Namen der Dirarija mit. Demnach ist es das 

 Allerwahrscheinlichste, dass aus •""'"iN^lbK — iT'KÖT'K geworden ist. Was 

 nun den Zusammenhang zwischen den beiden Theorien betrifft, so ist er 

 allerdings nicht recht klar. Wir denken uns denselben folgendermassen : 

 Ist Gott nur für den Geist, nicht anders erfassbar, dann gibt es auch 

 kein unmittelbareres Erfassen, als eben dieses geistige Erfassen. So ist 

 die Ansicht unseres Autor's und wohl auch der meisten Mutaziliten. Sagt 

 man aber, es gäbe eine Stufeureihe in der Erkenntniss Gottes, dann setzt 

 man schon neben die rein geistige Erkenntniss noch etwas Sinnliches, 

 das man für durchdringender hält, als das geistige Erfassen und Erken- 

 nen. Dies die Ansicht der Dirarija. 



