Ein mutazilitischer Kaläm. 193 



unserer Sinnesorgane, sondern in Gottes Unkorperlichkeit, 

 welche für einen sinnlichen Organismus schlechthin uner- 

 tassbar ist. 



Gott ist in Wahrheit Eins. Was wir Menschen sonst 

 Eins nennen, ist dies nur im metaphorischen Sinne. Er ist un- 

 theilbar und hat neben sich keinen Genossen; denn, gäbe es 

 noch eine zweite Gottheit, dann könnte möglicherweise der 

 eine von Beiden das Gegcntheil von dem wollen, was der an- 

 dere will. Derjenige nun, dessen Wille geschähe, wäre dann 

 in Wirklichkeit Gott. Der Einwand, dass sie in ihrer Weisheit 

 nie Derartiges thun würden, besagt Nichts, weil doch wenig- 

 stens die Möglichkeit ins Aiige gefasst werden muss, und der 

 muthmasslich Stärkere wäre wirklich Gott. Ferner, gäbe es 

 zwei Gottheiten, dann müssten sie einander völlig gleichen und 

 an allen Wesensprädicaten in gleicher Weise participireu. Was 

 könnte aber diese Zwei in ihrer Zweiheit erhalten? Was stellt 

 sich zwischen die Beiden , dass sie nicht Eins seien ? Bei Kör- 

 pern ist es der Raum, der Zwei von einander sondert. Da aber 

 die Gottheiten unkörperlich gedacht werden müssen, also nicht 

 im Räume sind, was wäre das Kriterium ihrer Zweiheit? 



In Bezug auf die Erkenntniss der Einheit und Einzigkeit 

 Gottes kann derjenige, der nicht gerade Verständuiss hat für 

 speculative Untersuchungen, sich mit dem Glauben an das be- 

 ruhigen , was der Prophet über die Einheit Gottes gekündet. 

 Für ihn genügt die Stütze des Bibelverses : ,Höre Israel , der 

 Herr, unser Gott, ist einig einzig' (Deut. VI, 4.); denn unerlässlich 

 war nur die Pflicht, zu den Prädicaten der Macht und der 

 Weisheit Gottes auf dem Wege speculativer Erkenntniss zu 

 gelangen, weil sie die Grundlage bilden für die Glaubwürdig- 

 keit des Propheten Worts. Ist aber diese gesichert, dann kann 

 der Offenbarungsgläubige in Bezug auf Gottes Leben, Emplin- 

 dungsfähigkeit, Existenz, Ewigkeit und Einheit-Einzigkeit sich 

 an das geoffenbarte Wort Gottes anlehnen. *) 



' Vgl. des älteren Aaron's Mibchar zur Stelle uud des jüngeren Aaron's 

 Ez Chajini S. 79 und 80. Von den beiden Auffassungen der Worte un- 

 seres Autors , die übrigens nicht viel variiren , ist Aaron b. Elia's die 

 richtigere. 



Sitzb. d. phil.-hist. Cl. LXXI. Bd. I. Htt. 13 



