Enti-oiiiiiw nTi'l P;iulus DiiK'onus. '2h.) 



VllI 12 hat Viuetus, wie ich jetzt glaube, zuerst iSextus richtig 

 ergänzt; die Ausgabe Schonhovs und die vor Schonhov haben 

 per Chaeronensem. — VIII 19 leidet an einer I^ücke: DimiH 

 appellaüis est . nam.fiUos duos successores reliqidt, Bassianum et 

 Getam, sed Bassiano Antonini nomen a senatu voluit imiooni . . . 

 nam Geta hostis puhlicns iudicatus confestim jperiit. Das gewalt- 

 samste und verwerflichste Mittel ist das unerklärliche nam zu 

 tilgen ; denn bei dem Versuche, nam. . . . reliquit so zu erklären, 

 dass ßs die Begründung des voi'ausgehenden Satzes enthalte, 

 wird sich Niemand beruhigen. Statt nam tarn schreiben, heisst 

 eine neue Schwierigkeit an Stelle der alten setzen. So möchte 

 man Dietsch fast Recht geben, der p. 94 seiner notae criticae 

 äussert: ,quare cum omnes codd. nam teneant, verisimillimum 

 mihi videtur excidisse integrum enuntiatum, quo de imperio 

 litem ortam esse narratum esset.' Aber diese Ergänzung ver- 

 bietet, wie mir scheint, die Form der weiteren Erzählung und 

 besonders der letzte Satz nam . . . periit. Dazu kommt, dass 

 Paeanius diese Meinung durchaus nicht unterstützt und eben 

 so wenig Orosius VII 17 p. 503: ifaque apud Ehoracum oppi- 

 dum morho ohiit . reliquit duos filios, Bassianum et Getam, 

 quorum. Geta hostis pnhlicus iudicatus interiit, Bassianus Anto- 

 nini cognojnine adsumpto regno yotitus est. Ich glaube demnach, 

 dass die Lücke mit dem Wörtchen is zu füllen und zu schreiben 

 sei: is famen filios duos successores reliquit. Aus est istam 

 wurde leicht est am und est nam, oder wenn man bedenkt, dass 

 est überflüssig (vgl. VII 10), aus ursprünglichem appellatus istam 

 noch leichter appellatus est . nam. — IX 4 cum hiennio im- 

 perassent ipse et filius, uterque in harbarico interfecti sunt . inter 

 Divos referri . Mox imperatores creati sunt Gcdlus Hostilianus 

 et Galli filius Volusianus. Es ist ganz unberechtigt, auf ge- 

 waltsame Art durch Veränderung des referri in relati die Rede 

 einzurenken, eben so unberechtigt wie das Verfahren des Paulus 

 und jüngerer Handschriften, welche das ganze Komma inter d. 

 referri streichen. Die von mir gegebene Ergänzung referri 

 meruerunt ist nicht meine Vermuthung, wie ich nachträglich 

 sehe, sondern steht schon bei Verheyk und geht zum Theil 

 auf den Lugd. Bat. 1, eine Handschrift, die noch durch manche 

 andere kühne Verbesserung den Schein einer selbständigen 

 Ueberlieferung erzeugen könnte, zurück: dieser liat nämlich 



