Kntrnpiii'j iinil Paulus Dini'f.uus. 2/1 



Römern/', fame lahorarent., a (Jamillo qui in mcina civitate exida- 

 hat GdlUs Hwperventum. est gravissimeque victi sunt . postea tarnen 

 accepto etiam cmro, ne CapitoUnm ohsiderent, recesserunt, sed 

 necutus eos Camillus üa cecidit iit et anrnii/ quod las datmii 

 fuerat et omnia quae ce'perant niiliiaria signa revocaret. Ich 

 begreife nicht, dass man an dem tarnen bis jetzt keinen An- 

 stoss nahm odei- wie mau sich dasselbe erkhirte. Vielleicht 

 durch Erg-änzimg . eines Satzes hinter victi sunt, etwa sed ob- 

 s/'dionevi von omiserant, wie Paeanius erzählt: w; 5s oüy, e^s/wpouv 

 Tou äaxiMZ, wv/^cxv-o Toj[j,aTo'. t};v avr/wp-^c.v aÜTwv /pu-iw. Aber 

 ein solcher Satz müsste doch leibhaftig zu lesen sein. Oder 

 fasst man vielleicht postea tarnen als ,aber erst spät^? Das 

 müsste post demum heissen. Eutrop schrieb vielleicht: post id 

 certamen accepto etiam auro oder post certamen. Vgl. III 23 

 post id certamen pax facta est und IV 4 tria (milia) equitum 

 eo certamine ex parte regis occisa sunt. — II 1. Bereits im 

 Archetyp unserer Handschriften stak ein Fehler, den F in 

 seiner Reinheit bewahrt hat: ('amillus eo anno Volscorwit civi- 

 taterii quae per septnaginta annos hellum gesserat vicit et 

 Aequorum urhem et Sutrinorum. atque omnihus deletis earundem 

 exercitihus occupavit . tres siniul trium.phos egit, Paulus glaubte 

 denselben zu lieheben, indem er omnihus in omnes veränderte, 

 und stellte wenigstens eine Construction her. Dass omnes ein 

 recht läppischer Zusatz sei und die Stellung vor et Aequorum 

 urhem et Sutrinorum hinter vicit auffällig, kümmerte die nicht, 

 welche nach Paulus an dem Satze herumbesserten und entweder 

 mit Beibehaltung des atq^l,e omnes nur noch earundem in eorum 

 verwandelten oder kühner das unbequeme atque tilgend schrieben : 

 vicit, et Aequorum urhem et Sutrinorum. omnihus deletis earundem 

 exercitihus occupavit, und dabei et vor tres gegen die Hand- 

 schriften einsetzten. Das earundein erregt nur im letzteren 

 Falle Anstoss, nicht in der Paulinischen Fassung des Satzes, 

 wie I G vicit idem. etiam Sahinos et non parum agrormn suh- 

 latuni isdem urhis Romae ferritorio adiunxit (vgl. VIII 4 

 p. 54, 1; IX 15 p. ()3, 28; IV 20 p. 31, 3 ipsius statt eius) 

 zeigen kann. An der handschriftlichen Ueberlieferung atque 

 onntihus darf nichts geändert werden, wenn man sich zu einer 

 Umstellung der Worte bequemt, wie ich sie in meinem Texte 

 vornahm: Volscorum civitatem . . . vicit et Ai'.qKoniiu iirhfm i-f 



