Eutropiub niul Paulus Diaconus. 283 



11,5. 96,8. 111), 11 haben gewiss ihre besondere Berechügung. 

 Dagegen habe ich im ganzen Buche 47 Relativsätze hinter 

 unzweifelhaften Formen von ^6- gezählt.) Wir werden also in 

 den gereinigten Texten unbedenklich 3 Viertheile jener lüi 

 oder lii und hüs oder Ids in // und iis verwandeln dürfen.^ Ich 

 will nicht in Abrede stellen, dass dies Verfahren für Nepos 

 das richtige sei. Für Eutrop fehlt, was bei Nepos die Durch- 

 führung erniuthigen kann, nämlich jene in den Hdsch. des 

 Nepos so häutigen barbarischen Formen lüi hüs, von denen 

 unsere F A B (auch der Ambrosianus und Vindobonensis 583) 

 nicht die mindeste Spur zeigen ; ja nicht einmal ei und eis 

 finden sich an einer Stelle. Erst in dem Vindobon. saec. XTI 

 des Eutrop zeigen sich vereinzelte hii^ ei, hüs und eis. Aller- 

 dings trifft es auch bei Eutrop zu, dass die aspirirten Formen 

 hi und Ms einem Relativsatz unmittelbar voranstehen (p. 3, 4 

 his quaej 6, 34 cmn Ms qid, 35, 13 Ms quae, 45, 27 Ms qui, 

 53, 16 in Ms agris quos, 53, 26 cmn Ms gentibus quae), und das 

 thun andere Formen nicht, es sei denn, dass es die demonstrative 

 Bedeutung erheischt, wie I 12 neque quicquam similius potest 

 dici quam dictatura antiqua huic iraperi potestati, quem nunc 

 i ranquillitas vestra Mihet. Aber auch unter den andern Stellen 

 wird kaum die eine oder andere sein, die sich aus der demon- 

 strativen Bedeutung rechtfertigen Hesse; fast überall wäre ein 

 ii und iis Forderung der klassischen Latinität. Wenn wir 

 also bei Eutrop auf Grund der Ueberlieferuug hi und his wieder 

 eingeführt haben, so geschah es in der Meinung, dass dem 

 Schriftsteller diese Pronomina in jener abgeschwächten Bedeu- 

 tung geläutig waren, die ihnen in der späteren Latinität eigen 

 ist. Wir erinnern an das über idem und ipse früher An- 

 gedeutete. Dass endlich horum qui und hos qui nicht vorkom- 

 men, würde dann erst etwas zu bedeuten haben, wenn eorum 

 qui und eos qui hie und da begegneten, und vielleicht dann 

 noch nichts. Denn warum sollte nicht gerade die demonstra- 

 tive Bedeutung sich in den geläufigsten Verbindungen zuerst 

 abgeschwächt haben? 



Weit gehend ist die Vermischung des ci mit ti, so pro- 

 vintiam 39, 30 und oft, Gretiae 2b, 21, Mutius Portius Martins 

 31, 25; 33, 26; 11, 18; 15, 28 und dgl. Sehr selten umgekehrt 

 in forciorew 65, 28, suspicio iSb, 29. Daher fast nur conditio 



