Ueber eine Stelle in Aristoteles' Schrift von der Seele. 427 



Synthesis horg-estellt werden könne. Vielmehr greift Aristoteles 

 jetzt zurück auf den Hauptsatz, auf den alles ankam sv o\q ck 

 •Aal TO '-l^süBo; xat xb dXyjOcC, auvöeai'c ti<; v^or^ vo-r;[j.x':a)v. Denn diesem 

 Satz gilt die Begründung' tc -(kp i|/£uooc ev auvOscst asi. Wenn es 

 früher hiess xa"; -h (i;cu3o; y,a\ xb xkrfiiq (ebensogut die Falsch- 

 heit wie die Wahrheit), so lag doch der Nachdruck auf dem 

 <|^£ijoo?, welches der vbYjc.q xoiv aotaipexojv aberkannt war. Nur 

 der Umstand, dass es Aristoteles zweckmässig fand, im An- 

 schluss an ^jvöeaic xi? r^S*^ vo-/ii/axwv woTrsp ev övxwv, diese cuvOsaic 

 selbst näher zu erläutern und auch die andere die Zeit mit 

 bezeichnende einzuschliessen, hat es herbeigeführt, dass der 

 den Hauptgedanken wiederaufnehmende und begründende Satz 

 erst jetzt folgt, und doch ist alles Zwischenliegende so eng und 

 fest verknüpft, dass der Deutlichkeit d. h. der Erkennbarkeit 

 des Zusammengehörigen kaum ein erheblicher Abbruch ge- 

 schieht, oder ein solcher, der in Aristoteles Stil einen berech- 

 tigten Anstoss gewähren könnte. Ist diese Darlegung des Zu- 

 sammenhangs richtig, so ist der Annahme einer Ineinander- 

 arbeitung zweier verschiedener Redactionen die Grundlage ent- 

 zogen, und der Zusatz y.al rxfvJiziq kann nicht gemacht sein, 

 um den vermeintlich zerrissenen Zusammenhang nothdürftig zu 

 heilen. Wer dagegen Torstrik's Zweitheilung, die in L. Kay- 

 ser's Recension (Fleckeisens Jahrb. 1865 S. 154) unbedingten 

 Beifall gefunden, aufrecht halten will, wird nachweisen müssen, 

 dass die Anknüpfung des Satzes xb -^kp '}£'jcoc -/.xX. in der hier 

 dargelegten Weise nicht möglich oder zulässig sei. 



Aristoteles fährt fort, indem er den Satz, dass das 'isuSoc 

 immer in der suvöscc liege^ exempliticirt: /.al yap av xb Xsjy.bv 

 p,yj Xc'jy.bv xb [j.yj Asjy.bv cuvsOrf/.ev. So nämlich lautet die Vulgata, 

 in der augenscheinlich ein Fehler steckt. Trendelenburg glaubte 

 durch Tilgung von xb y/q X£jy.bv zu helfen, doch hat diese Ver- 

 muthung, welche Dittenberger (Gott. Gel. Anz. 1863 S. 1615) 

 gegen Torstrik von Neuem empfohlen hat, weil nicht abzu- 

 sehen ist, woher der Zusatz gekommen sei, wenig Wahrschein- 

 lichkeit, trotzdem Simplicius, auf dessen Autorität sich Tren- 

 delenburg beruft, nur von dem einen Beispiel, das auch heute 

 deutlich ist, Gebrauch macht: £<p' olq zaXiv G-oix'.jj.v/^cxet, bxi ev 

 c;'jvf)£7£'. -avxoji; xb 'J;£uSoc, ixetSY) y.al xb X£'jy.bv ouvaxbv [;.yj Xcuy.bv 

 oiTjör^va'., y.at ov. O'jy. avsu S'.atpiceux; ecxt (j'^AHciq. Themistius hält 



