430' Vahlen. 



muthung jetzt auch bei Aubert und Wimmei" zu lesen ist. 

 Politik 3; 11. 1281 b 12 ^cäsp y.al twv jj/); y.aXoiv touc xaXoy; f aai 



Aristoteles fährt fort ivSr/eiai 5s xal Staipsctv ^avai rA'ixy.^ 

 ein Sätzchen, welches nicht ohne Grund den Erklärern viel 

 Schwierig-keit bereitet hat. Trendelenburg versteht es, wie ich 

 meine, nicht richtig, wenn er, ohne zu einer Umstellung zu 

 rathen, doch diesen Satz in enge Beziehung gesetzt wissen will 

 zu dem später folgenden to hk sv ttoiojv toutc 6 vou; Ixaatov. Torstrik 

 hat zwei Erklärungen von ^'.a'psc.c proponirt, von welchen ich 

 die eine, welche er die doctior nennt, wofern ich sie recht ver- 

 stehe, mit dem Platz, an dem dieser Satz steht, nicht wohl zu 

 reimen weiss^ während die andere, die ihm selbst die simpU- 

 cior ist, dem Aristotelischen Sprachgebrauch und dem hiesigen 

 Zusammenhang nicht entgegen zu sein scheint. Torstrik schreibt 

 darüber: Exemplorum jpropositorum alternm hoc erat: ~o Xsuy.ov 

 ou Xsuxov. Est mitem exemidiim non solnm copulationis sed fal- 

 sae coptdationis. Ponamns, nf meram liaheamus copulationem 

 sive verum sive falsam, tooe ou Xsuxcv. Esttie ea cuvOsatg ? imo 

 toUitur notio albedi'nis, vel ut aristntelio more loquar, non est xaxa 

 Tivo?, sed a-i xtvoc. Quodsi nihil nisi formam spectas^, cüvQsati; 

 potest vocari, sin ipsam rem, contrarinm potius erit. Quod vero 

 -fi auvOecst contrariiim est, id ipse appellat otaipeaiv: de i.nterpr. 

 1. 16 a 9. Potest igitur Ar. hoc dicere: ea ^uvOeat; quae est ne- 

 gati praedicati cum stdnecto potest eodem jtire o'.aipeci? vocari. 

 Vgl. Bonitz z. Metaph. 1027 b 19 S. 293. Die Beispiele also, 

 mit denen Aristoteles die falsche Synthesis erläutert, oder viel- 

 mehr das eine derselben war hiernach der Anlass, an dieser 

 Stelle neben der tjvGecic auch der oiaipsai; Erwähnung zu thun, 

 die sich nach sonstigem Gebrauch zu jener wie die aTuo^aiK; 

 zur xatacpaaic verhält. Aber welchen Sinn hat Ttav-a, welches 

 Torstrik für verderbt hält, indem er lebhaft fragt: Quid enim? 

 omnia sunt Siafpect?? 6 ävOpwrof; eatt Staipeat?? xb Asuxbv B'.ai'pecr i? ? -q gÖ'^- 

 OsGi? haipzaq et sie in inßnitum'? Allein diese Polemik dünkt mich 

 ein Unrecht zu sein : denn nach welchem Gesetz der Hermeneutik 

 wäre es gestattet, ein griechisches zavTa oder ein deutsches 

 ^alles' in absolutem Sinne, nicht in der durch den Zusammen- 

 hang, durch die Absicht des Redenden oder Schreibenden 

 gebotenen Einschränkung zu nehmen? Auch kann ich nicht 



