üeber eine Stelle in Aristoteles' Schrift von der Seele. 431 



zustimmen, wenn Torstrik für seine Vermuthung, es sei xa -oi- 

 auxa statt Travia, oder besser, weil letzterem näher liegend, -xJ-% 

 zu lesen, sich auf Themistius und Philoponus beruft: Themi- 

 stius enim nbi hunc locum interpretatur xx TOtaüta scribif, Philo- 

 ponus ap.50j, nt neutrum -d^ny. legisse certum sit. Dass dies letz- 

 tere irrig ist, wird sich nachher ergeben. Der Satz evSeystai 

 §£ xal 5tatpe(jtv (|)avai -T/-y. kann nach dem Wortlaut einen dop- 

 pelten Sinn haben, entweder: man kann aber auch alles von 

 der S'.aipsc; sagen, alles nämlich, was von der auvOiC.c gesagt 

 worden, also: dass in ihr das tl/suooc liege und dass suvOsc; sei 

 so gut die ixt: Ar} wie die /.axä xpovov, was ja beides auch von 

 der B'.a''p£ai>: gilt, wenn darunter die negative Aussage verstanden 

 wird. Oder die Worte können so verstanden werden : man 

 kann aber auch alles äiaipsat? nennen, alles wiederum, was wir 

 c'jvOsji; genannt haben. Aristoteles hat bisher nur von der 

 aüvOsc; gesprochen und unter dieser einen Bezeichnung y.axa- 

 <fxa'.q und xzöc^XGiq zusammengefasst, wie er es füglich konnte 

 und auch sonst thut z. B. Metaph. 1012 a 4. So kann man, 

 bemerkt er hier, die Bezeichnung oiai'psc.c, die sonst nur der 

 xzcoac'-q, angehört, mit gleicher Ausdehnung wie cuvOcc.;, von 

 beiden, der d-ö^aa'.; wie der /.axacpacg gebrauchen. Von diesen 

 beiden Auffassungen ist letztere die der griechischen Erklärer, 

 und sie kann kaum mit Grund bekämpft werden : denn wenn 

 auch §'.a{p£Gt; in diesem weiteren Gebrauch nicht nachweisbar 

 sein sollte — mir ist kein Beleg bekannt — in dem hiesigen 

 Zusammenhang war die nach dem Sinne des Wortes mögliche 

 Auffassung nicht unklar. Simplicius, um mit ihm zu beginnen, 

 schreibt: eo' alq TiaXiv u'KO[j,t[j'.v/^cx£i, cti ev cuvÖs^si Tuavia); xb i]/£uSo?- 

 £7U£'.3y3 V.OU xb X£u/.bv ouvaxbv [XY] A£u/,bv o'/^O-^vai, y.al cxi cux av£'j oiat- 

 pdciw; =cv. (j'jvÖEtjtc, Stb 7,3.1 Ctaipäciv pr^xeov ecp' wv cuvOecic. Der Sinn 

 ist deutlich: juvOiji; ist nicht ohne z'.oäptoic und daher kann 

 man, was cuvÖeci? genannt wird_, auch B'.a(p£c'.? nennen: wer 

 möchte zweifeln, dass Simplicius xdvxa las? W^ortreicher ist 

 auch hier Themistius : suvxt6r,ffi yap vr,'ny.x^-a xw xc.ouxw xb xotoijxov 

 [iri uTzipy^Evr tl Se xt; [xvj !juvÖ£(jiv xa xotaüxa dXXa ätai'pEctv XeYCij 

 oüB' ouxo? av Xeyoi v,xv.(hq- ciaip£ffct yap eotxsv ii aroi^aci?, auv6£(j£i 81 

 "1^ xaxacpaat?" xaj^a 0£ xal icavxa cia(p£ai?" ä y*? '0 'favxaui'a auYX£/u- 

 [jivwi; -rrapa T^<; «tcOT^CcUx; uiisSä^axo, o vou; ciaip£T" -^ [X£v y*P öj<; 

 h (f'avxaii£xai xbv ßaot'i^cvxa Swxpar/jv, 6 vou? Ss Siaip£t x*^P'? l-'-^'' '^® 



