58 Kicker. 



gedehnten Befugnisse, um welche es sich hier handelt^ stehen 

 dem Könige nur bezüglich gewisser Kirchen im Reiche zu, 

 welche in einer engern Bedeutung als Reichskirchen, als 

 Ecclesiae, quae ad refjmim ijerünent, bezeichnet werden. Bei 

 den Abteien kann das gar keinem Zweifel unterliegen. Eher 

 scheint sich das Hineinziehen allgemeiner staatshoheitlicher 

 Gesichtspunkte bei den Bisthümern zu rechtfei-tigen. Aber 

 doch nur deshalb, weil fast alle im deutschen Königreiche 

 belegenen Bisthümer zugleich Reichskirchen im engern Sinne 

 des Wortes waren. Bei genauerer Untersuchung ergibt sich 

 auch da, dass es sich nicht um Befugnisse handelt, welche dem 

 Könige gegenüber jedem im Reiche gesessenen Bischöfe als 

 solchem zustehen. So hat beispielsweise der König auf die 

 Besetzung des Bisthums Gurk keinerlei Einfluss, hat keinerlei 

 unmittelbare Leistungen von demselben anzusprechen. Damit 

 wird jede Erklärung ungenügend , welche vom allgemeinen 

 Staatsverbande ausgehend aucli zu einer gleichmässigen Ver- 

 pflichtung aller Bischöfe und Aebte im Reiche hinführen niüsste. 

 Ein Verhältniss, in welchem nur eine Minderzahl von Achten 

 und nicht alle Bischöfe standen, wird nur in einer besondern, 

 von der allgemeinen Staatsangehörigkeit unabhängigen Ver- 

 pflichtung seine Begründung finden können. 



Das ist denn auch überwiegend anerkannt; und man fasst 

 dann die besondere Verpflichtung der meisten Bischöfe und 

 vieler Aebte als eine feudale auf, als beruhend auf Lehen, 

 welche sie vom Reiche haben, stellt weiter die Investitur der 

 Kirchenfürsten der Bfilehnung der weltlichen Vasallen gleich. 

 Für spätere Zeiten ist damit zweiffellos das Rechtsverhältniss 

 genügend genau bezeichnet. Würden sich für die frühere Zeit 

 der vollsten Entwicklung und Wirksamkeit des Verhältnisses 

 manche Bedenken erheben lassen gegen die einfache Gleich- 

 stellung mit der Lehnsverbindung, so können wir diese auf sich 

 beruhen lassen; denn jedenfalls handelt es sich um ein Ver- 

 hältniss, welches in den wesentlichsten Beziehungen dem Lehens- 

 verhältnisse durchaus älmlich ist. Halten wir aber auch an 

 der I^ehnsverbindung fest, so ist damit die Frage noch in 

 keiner Weise genügend gelöst. Es l)leibt unerklärt, weshalb 

 der König gerade seinen geistlichen Vasallen gegenüber zu un- 

 gleich weitergehenden Forderungen l)erechtigt erscheint, als 



