lieber Jas Eiffeiitlinm i.les Reiolis am Reichsltirclieiigute. 59 



sie im allgemeinen dem Lehnsherrn zustehen. Für diese und 

 andere Eigenthümlichkeiten des Verhältnisses wird sich aber 

 schwerlich eine sichere Erklärung finden lassen ohne genügende 

 Beantwortung der Frage, was denn bei den Reichskirchen den 

 Gegenstand der Belohnung bildete. Darüber ist eine Einigung 

 noch in keiner Weise erzielt. Manche betrachten als Gegen- 

 stand der Belehnung sämmtliche mit der Kirche verbundenen 

 weltlichen Güter und Rechte. Andere dagegen nicht die Gesammt- 

 heit der Temporalien der Kirche, sondern nur bestimmte ein- 

 zelne Güter und Rechte, oder insbesondere nur die ihr ver- 

 liehenen Hoheitsrechte, welche, wie die hohe Gerichtsbarkeit 

 und andere, überhaupt nie Privateigenthum sein können, deren 

 rechtlicher Besitz überall auf Verleihung durch den König 

 zurückgehen muss. 



Diese Frage hat eine die Säcularisation der geistlichen 

 Fürstenthümer selbt überdauernde praktische I^edeutung gehabt, 

 hat noch in den letzten Jahrzehnten zu Rechtsstreitigkeiten 

 geführt. An diesen Umstand anschliessend hat sie zuletzt 

 meines Wissens 1860 Zöpfl (Alterthümer des deutschen Reichs 

 und Rechtes B. 2) zum Gegenstande eingehender Untersuchungen 

 gemacht. Er gelangt in Uebereinstimraung mit den namhaf- 

 testen Publicisten des vorigen Jahrhunderts zu dem Ergebnisse, 

 dass im wesentlichen nur die Hoheitsrechte, nicht aber der 

 gesammte weltliche Besitz den Gegenstand der Belehnung der 

 geistlichen Reichsfürsten bildeten. Kann ich diesem Ergebnisse 

 nicht zustimmen, da nianche Erscheinungen damit durchaus 

 unvereinbar sind^ so ist freilich nicht zu verkennen, dass auch die 

 andere Annahme auf scheinbar kaum zu beseitigende Schwie- 

 rigkeiten stösst. 



Denn wenigstens auf den ersten Blick scheint gegen die 

 Beweisführung Zöpfl's kaum eine Einwendung statthaft, dass 

 die Reichskirchen nachweisbar ihren Grundbesitz als allodiales 

 Eigenthum erworben haben, dass eine Lehnsauftragung des- 

 selben an das Reich nie stattgefunden hat, dass derselbe dem- 

 nach auch später kein reichslehnbarer gewesen sein kann. So 

 wenig das aber scheinbar zu widerlegen ist, so bestimmt er- 

 gibt sich andererseits, dass diese Annahme zu ganz unzu- 

 lässigen Folgerungen führt, mit manchen Erscheinungen des 

 Gesammtverhältnisses unmöglich in P^inklang zu bringen ist. 



