76 Ficker. 



Wenn man su das Bedenkliche jeder Herrschaft nicht 

 verkannte und zugleich bereit war, für sich und seine Erben 

 auf jeden materiellen Vortheil zu verzichten, weshalb sah man 

 dann nicht lieber von jedem Herrn für die Kirche ganz ab? 

 weshalb übertrug man das massgebende Grundeigenthum nicht 

 einfach der Kirche selbst oder dem Heiligen derselben? Aller- 

 dings wird bei solchen Verfügungen durchweg der Schutz des 

 Herrn betont. Aber das Bedürfniss weltlichen Schutzes konnte 

 da nicht das massgebende sein. Denn für diesen war der Vogt 

 bestimmt, und wir wiesen bereits nach, dass Herrschaft und 

 Vogtei bestimmt auseinander zu halten sind. Von diesem Ge- 

 sichtspunkte aus wären nur die Verhältnisse der Vogtei zu 

 ordnen gewesen. Und das zeigt sich denn auch, als man spä- 

 ter wirklich anfing, von einem weltlichen Grundherrn abzu- 

 sehen; so wird 1129 das Grundeigenthum des Kloster Schiffen- 

 burg Gott und der h. Jungfrau übertragen, die Vogtei aber 

 dem ältesten Erben der Gründerin (vrgl. §. 5). Und wenn man 

 sich später durch das Bedürfniss weltlichen Schutzes nicht ab- 

 halten Hess, das Grundeigenthum Gott oder dem Heiligen der 

 Kirche zu übertragen, weil man weltliche Herrschaft fern halten 

 wollte, so ist nicht abzusehen, weshalb man das aus demselben 

 Grunde nicht schon früher that. 



Finden wir demnach, dass bis auf die Zeit des Investitur- 

 streites auch da, wo man die weltliche Herrschaft als ein Uebel 

 betrachtete und dieselbe im Interesse der Kirche gern aufge- 

 geben hätte, dieselbe dennoch vom Gründer oder Eigenthümer 

 festgehalten oder auf Andere übertragen wird, so muss das 

 doch nothwendig auf die Anschauung führen, dass man die- 

 selbe damals als unerlässlich betrachtete. Dass Kirchen in jener 

 Zeit einen Privateigenthümer, einen Grundhen-n haben konn- 

 ten, war schon bisher allgemein anerkannt. Nach dem Gesagten, 

 welches in späteren Erörterungen weitere Unterstützung finden 

 wird, glaube ich da einen Schritt weitergehen und annehmen 

 zu dürfen, dass jede Kirche einen solchen Herrn haben musste. 



7. Haben wir das Verhältniss nicht als Ausnahme, son- 

 dern wenigstens im deutschen Reiche als Regel zu betrachten, 

 so muss dasselbe auf einem ganz allgemeinen Gesichtspunkte 

 beruht haben, der nicht blos bei einzelnen, sondern bei allen 

 Kirchen zutraf. Kirchliche Gesichtspunkte müssen bei einer 



