Ueber das Eigeutliuin des Reichs am Keichskirchengute. 79 



nehmen müssen. Es spricht das nur um so mehr dafür , dass 

 man den Rechtsverhältnissen jener Zeit gegenüber keinen an- 

 deren hinreichend sicheren Weg zu iinden wusste, als den, das 

 Besitzrecht der des Eigenthumes unfähigen Kirche durch das 

 Eigenthumsrecht des Herrn zu decken. Auf dieses Verhältniss 

 ist es wohl zu beziehen, wenn es in der Chronik von Lippolds- 

 berg vom Sohne derjenigen, welche die Kirche dotirt hatte, 

 heisst: Erat enim ex successione matris quasi caracter et titulus 

 dotis huius ipsius ecclesiae (Mon. Germ. 20, 548). 



8. Versuchte ich es, die Nothwendigkeit eines Herrn für 

 die Kirche durch die Unfähigkeit derselben zum Grundeigen- 

 thum zu erklären, so scheint mir die Bürgschaft für die Rich- 

 tigkeit dieser Annahme darin zu ligen, dass von ihr aus und, 

 wie ich denke, nur von ihr aus die besondere Gestaltung jenes 

 Herrschaftsverhältnisses ihre genügende Erklärung findet. Ver- 

 anlasst durch die Weiterentwicklung des Verhältnisses im spä- 

 teren Patronate, wo das Hauptgewicht auf die Präsentation 

 fällt, fairst man als wesentlichste Befugniss auch der früheren 

 Herrschaft wohl die Bestellung des Kirchenvorstehers. Das ist 

 zweifellos nicht richtig. Allerdings liegt diese ursprünglich 

 wenigstens in so weit in der Befugniss des Eigen thümers, als 

 niemand ihn nöthigen konnte, einer ihm nicht genehmen Person 

 den Besitz seines Eigenthums zu übertragen, die Kirche sich 

 demnach auch dazu verstehen musste, die in ihrem Interesse 

 zu stellenden Forderungen auf das geringste Maass zu beschrän- 

 ken, es nur zu oft hinnehmen musste, wenn selbst diese unbe- 

 achtet blieben. Aber der Herr kann im Interesse der Kirche 

 auf diese Befugniss ganz verzichten, sich da jedes Einflusses 

 begeben; es kann die Person, welche zeitweise die Kirche und 

 deren Gut besitzen soll, anderweitig bestimmt, insbesondere 

 auch von anderen gewählt sein, ohne dass er deshalb irgend- 

 wie aufhört, Herr der Kirche zu sein. Haben wir angenommen, 

 dass das Verhältniss zunächst im Interesse der Kirchen selbst 

 begründet war, so werden wir das Wesentliche desselben auch 

 nur in solchen Befugnissen des Herrn suchen dürfen, welche 

 dieser, auch wenn er seinerseits dazu bereit wäre, im Interesse 

 der Kirche selbst nicht aufgeben kann. 



Diese wesentliche, für das ganze Verhältniss massgebende 

 Befugniss liegt nun zweifellos vor in dem Rechte des Herrn 



