102 Ficker. 



er 858 an Ludwig- den Deutschen schreibt: Ecclesiae siquidem 

 nohis a deo cormriissae, non talia sunt beueßcia et hmusmodi re- 

 gis proprietas, ut pro lihitii suo inconsulfo illas jyossif dare vel 

 tollere, so bestreitet er nicht das Eigenthiira überhaupt, sondern 

 betont niu", dass es sieh um ein freie Verfüg-ung ausschliessen- 

 des Schutzeigenthuni handelt ; res et facnltates ecclesiasticae non 

 in iinperatorum atque regum potesfate sunt ad dispensandum, 

 sed nd defendendnm atque tnendum, wie er an anderer Stelle 

 schreibt. Wird es daher als Unreclit betrachtet, wenn das Bis- 

 thuni Reims zur Zeit Karls des Grossen in dominicata regis 

 war, so wird das nicht gerade beweisen müssen, dass der Kö- 

 nig überhaupt noch nicht als Herr der Temporalien des Bis- 

 thums betrachtet wurde (vgl. Waitz V. G. 4, 134; Sickel a. a. 

 O. 47, 244); es liandelte sich da um eine, auch sonst wohl er- 

 wähnte längere Nichtbesetzung des Bisthums nacli der Kv- 

 ledigung, um dessen Gut zu nutzen, zu welcher der König 

 auch als Eigeuthümer nicht befugt sein sollte. Stellt Hinkmar 

 in einem Schreiben au den Pabst es als selbstverständlich hin, 

 dass bei einem Zerfalle mit dem Könige ihm das Kirchengut 

 entzogen werde; bemerkt er, wie ihm gedroht sei, si in mea 

 sententla permanerem, ad altare ecclesiae meae canfare possim, 

 de rebus vero et hominibus nullain potestatem höherem; recht- 

 fertigt er Leistungen der Kirchen an den König damit, dass 

 diese ihre Besitzungen vom König-e haben; befahl er, falls das 

 genau überliefert ist, dass man den vom Könige willküi-lich ge- 

 setzten Biscliof von Kammerich als solchen nicht anerkennen, 

 ihm aber vsumfructum terrae, quod imperatoris erat, nicht vor- 

 enthalten solle (Gesta ep. Camerac. Mon. Germ. 9, 418); schreibt 

 K. Karl der Kahle dem Pabste, als ihm dieser aufgetragen hatte, 

 das Gut des Bisthums Laon während der Abwesenheit des Bi- 

 schofs vor Schaden zu hüten: reges Francorum ex regio genere nati, 

 non episcoporum vicedomini, sed terrae domini liactenus fuiinus 

 computati; — non autem episcoporum villici extiterunt (Bibl. vet. 

 patrum 9 b, 222): so ergibt sich doch überall die Auffassung, 

 dass das Gut nicht Eigenthum der bischöflichen Kirche selbst 

 ist, sondern des Königs, dass der zeitige Bischof einen rechtlich 

 geschützten Besitz desselben nur vom Könige erhalten kann. 

 Auch in den frühern Zeiten des neunten Jahrhunderts 

 finden sich schon manche Andeutungen, dass man auch die 



