114 



P i c k e r. 



lien überhaupt verzichten sollen, demnach auch nur das einzeln 

 Aufgeführte zu den Regalien gehöre; wäre hier von den Rega- 

 lien überhaupt die Rede, so wäre die Einzelaufführung minde- 

 stens überflüssig, es würde hier der Ausdruck regalia dimütere 

 ebenso genügt haben, wie das regalia recipere im Wormser 

 Concordate. Die Fassung ergibt vielmehr umgekehrt, dass nur 

 gewisse Regalien aufgegeben w^erden sollten; Hessen die Aus- 

 drücke eadem und ipsa regalia da an und für sich noch eine 

 andere Auslegung zu, so ist das bei illa regalia durchaus nicht 

 statthaft; wobei allerdings zu bemerken, dass dieser massgebende 

 Ausdruck in dem von Zöpfl und anderen benutzten ungenauen 

 Texte der Mon. Germ. 4, 69 ausgefallen ist. Nicht alle Rega- 

 lien, also nach unserer Annahme die gesammten, bisher vom 

 Könige durch die Investitur übertragenen Güter und Rechte, 

 sollen aufgegeben werden, sondern nur diejenigen, welche er- 

 weislich vom Reiche herrühren. 



Ich vermag demnach in dieser Stelle nur einen Beweis 

 mehr für meine Annahme zu sehen. Auch sachlich steht ihr 

 hier nichts im Wege. Wir nahmen an, dass die Rechte des 

 Kaisers auf das Kirchengut nicht daraus abzuleiten seien, dass 

 dasselbe zum grossen Theil aus Vergabungen der Könige her- 

 rührte, sondern aus dem Eigenthumc an der Kirche selbst, 

 welche nach unserer Auffassung für ihr gesammtes liegendes 

 Gut, auch für das anderweitig erworbene, das Obereigenthum 

 ihres Herrn nöthig hatte. Dieses der Kirche anstössige Ver- 

 hältniss sollte durch Aufgeben der Investitur gelöst werden. 

 Die Könige sträubten sich dagegen insbesondere, weil sie ihr 

 Eiffenthum an der Masse von Gütern und Rechten des Reichs, 

 welche nur unter Voraussetzung der Fortdauer des alten Ver- 

 hältnisses an die Kirchen gekommen waren, nicht aufgeben 

 wollten. Andererseits konnten sie natürlich nicht bestreiten, 

 dass bei einer Auseinandersetzung die Billigkeit fordere^ den 

 Kirchen fortan wenigstens das als freies Eigenthum zu belassen, 

 was nicht vom Reiche herrührte. Erklärte der Kaiser sich 

 bereit, darauf zu verzichten, so kann das natürlich nicht er- 

 weisen, dass ihm da an und für sich kein Recht zustand. 



Da der Vertrag nicht ausgeführt wurde, war der König 

 auch an den Verzicht nicht gebunden. Der für denselben mass- 

 gebende Gesichtspunkt wird auch sonst in dieser Zeit wohl 



