Ufber ilas Eigejitliuni Jcs Kficlis aui HeiciiHltirclieiigute. lo3 



Vergabungeu au das Kloster Stains nur auf seine Lebenszeit 

 und nur de bonis pivpriefariis der Reicb.sdienstniannen (Böhmer 

 Acta 380) , welche zwar auch streng- genommen Reichsg-ut sind 

 (vgl. §. 24), aber doch nicht dem Reichsdienstgute gleichstehen. 



Auch das wird gegen unsere Annahme nicht in's Gewicht 

 fallen können , wenn vereinzelt Kirchengüter als nicht dem 

 Reiche gehörend bezeichnet werden oder anscheinend uusKirchen- 

 ofut zu Eig'en des Reichs werden. So wenn K. Konrad III. 

 erklärt, dass Höfe von Lorsch, welche als Reichslehen von 

 Andern beansprucht werden, ad proj^rietafem et heneficinm regni 

 mdlatenus pertineve, oder dass er gegen Verzicht auf die Königs- 

 steuer der Abtei drei Höfe derselben in sevvitium et proprieta- 

 tem regni recepimus (Mon. Germ. 21, 439. 440). Haben M'ir 

 einmal nachgewiesen, dass auch das blosse Nutzeigenthum als 

 Proprietas bezeichnet wurde, so können solche Stellen keinen 

 Anstand bieten; es handelt sich um Besitz und Nutzung, welche 

 dem Reiche bisher nicht zustanden. Von diesem Gesichtspunkte 

 aus kann es denn überhaupt nicht auffallen, wenn der König, 

 obwohl er Eigenthüraer ist, häufig mit den Reichskirchen tauscht 

 oder sonst Gut von ihnen erwirbt; sollte das gegen das Eigen- 

 thum sprechen, so müsste das ebenso der Fall sein beim Reiclis- 

 lehengut und Reichsdienstgute, bei welchen sich gleichfalls solche 

 Erwerbungen für das Reich linden. 



32. Für unsere Annahme spricht weiter, dass die Reiclis- 

 kirchenlehen als Reichslehen behandelt werden. War 

 alles Gut der Reichskirchen Reichsgut, so musste nach völliger 

 Ausbildung der lehnrechtlichen Gliederung der König für alle 

 Lehen aus Reichskirchengut der obere Herr sein; war es da- 

 gegen Eigenthum der Reichskirchen, so war kein Grund, diese 

 Lehen anders zu behandeln, wie Ijchen, welche von andern 

 Herren aus ihrem Eigen bestellt wurden. Da war nun zweifel- 

 los das Erste der Fall. 



Sind Geistliche im allgemeinen lehiisunfähig, so haben die 

 geistlichen Fürsten überhaupt nui' deshalb den Heerschild, 

 weil sie selbst mit dem Gute des Reichs belehnt werden und 

 dieses weiterleihen dürfen (Sachs. Lehnr. 2 §. G; vgl. oben 

 §. 31). Deshalb finden wir auch wohl die heneficia de regiio aut 

 de ecclesiis gleichgestellt; so 1123 in Italien bezüglich der Ver- 

 pflichtung, am kciniglichen Hofe zu Rechte; zu stellen Mon. 



