136 Kicker. 



haut, immo dominvs eoriim in usus ipsorum suscepej'rif ; nt ecclesia 

 nostra ex integro possideret, quod suum futurum erat, ab ipso 

 domino duce iiii. marcis redemi, ßdelesque domini imjjeratoris, 

 cidus dicioni svhicimur, — in dicionem domini imperatorif>; rata 

 legatione legatorum bonorum, cum iure iisucapii suscijyere feci, ut 

 hec actio eo firmior fieret (Lacomblet U. B. 1, 330). Diese An- 

 gabe ist um so beachteuswerther, da das HeiTscliaftsverliültniss 

 ausdrücklich betont ist und die Verwandtscliaf't der Stellung- 

 der Ministerialen und der Kirchen zu ihrem Herrn deutlich 

 hervortritt. 



Um 1190 sagt der Erzbischof von Mainz, dass er vom 

 Herzoge von Limburg Gut um zweihundert Mark erkauft habe, 

 cuiuH proprietatem domniis rex nccepit Mogoniine eccles/e conser- 

 vandatn, quas duci in feodum dedimus (Stumpf Acta Magunt. 

 117). Bleibt hier der Besitz nicht einmal der Kirche, noch 

 weniger dem Könige selbst, so tritt deutlich hervor, dass es 

 sich da nur um ein das Recht der Kirche schützendes Ober- 

 eigenthum handeln kann. 



Bei einem Tausche zwischen der Reichsabtei Weissenbui""' 

 und dem Kloster Hemmerode sagt der Kaiser 1194 von den 

 beiderseitigen Tauschgegenständen, dass sie ^^er tnanns nostras 

 in proprietatem gegeben wurden; um dieselbe Zeit veipfändet 

 der Erzbischof von Trier einen Hof per manus des Kaisers ; 

 1195 wird ebenso ein Allod an die Kirche von Worms gegeben 

 (Beyer U. B. 2, 177. 197. Böhmer Acüi 182). 



Solche einzelne Stellen werden uns freilich nicht zu der 

 /Vnnahme berechtigen, dass eine Reichskirche überhaupt nur 

 durch Auflassung an das Reich Grundbesitz erwerben konnte. 

 Die Auflassung geschieht bei Schenkungen an Reichskirchen 

 überwiegend in die Hand einer die Kirche unmittelbar ver- 

 tretenden Person, des Bischofs oder Vogtes (vgl. Poschinger 

 Kirchenvermögen 150). Auch wird nicht anzunehmen sein, dass 

 immer eine bezügliche Form eingehalten wurde, etwa, wie in 

 dem Falle von 1179, Vertreter des Königs eingriffen, und das 

 nur als selbstverständlich in den Urkunden nicht bemerkt 

 wurde. Denn auch da, wo besonders eingehend über die Auf- 

 lassung berichtet wird, Avie etwa 1074 bei der Schenkung von 

 Ravengirsburg an Mainz (vgl. §. 5), fehlt jede bezügliche An- 

 deutung: nicht etwa durch Mannen des Reichs, sondern der 



