TJ^elier 'las Eisrentlium 'les Keiclis am KeichskircliPMjiute. 139 



hibiierunt (Forsch, zur deutschen Gesch. 12, 456). Weitere 

 Zeug-nisöe für die Befugniss des Königs geben dann die zahl- 

 reichen Fälle, wo seine Zustimmung nachgesucht und ertlieilt wird. 



Bei allem dem wird nie ein Unterschied gemacht, jenachdem 

 es sich um ursprüngliches Reichsgut oder um Gut handelt, 

 welches die Kirche anderweitig erworben hat. So ertlieilt 

 K. Philipp 1204 dem Erzbischofe von Mainz die Erlaubniss 

 zur Veräusserung eines Gutes, obwohl ausdrücklich bemerkt 

 wird, dass dessen Vorgänger es für die Kirche erkauft hatte 

 I^Bühmer Acta 199). Scheint mir die Stelle von 1300 einen 

 weitern Beleg zu geben, dass das gesammte Gut der Kirche 

 als reichslehnbar galt, so würde der Wortlaut es etwa auch ge- 

 statten, einen Unterschied zwischen dem Allod der Kirche und 

 ihrem Reichslehngut festzuhalten; dann aber würde sie für 

 unsern nächsten Zweck nur um so beweiskräftiger, insofern die 

 Befugniss des Königs auf's Bestimmteste auch auf das als 

 Allod bezeichnete Gut der Kirche ausgedehnt erscheint. 



Ist das, wenn wir es als Ausfluss des Eigenthums fassen, 

 mit der Ansicht Zöpfl's natürlich unvereinbar, so sucht er 

 (Alterth. 2, 40) diesen Beweis dadurch zu entkräften, dass er 

 behauptet, es handle sich bei der Zustimmung des Königs ledig- 

 lich um die bei solchen Geschäften überhaupt nöthige richter- 

 liche Bestätigung; der König als Richter über die Fürsten sei 

 da die competente Behörde gewesen. Der competente Richter 

 über Grundeigenthum war aber zunächst der Graf; und der 

 Umstand, dass der Eigenthümer ein Fürst war, begründete da 

 in älterer Zeit keinen Unterschied. Noch 1226 wurde bei einer 

 gegen einen Reichsfürsten, den Herzog von Brabant, gerichteten 

 Ansprache wegen Ei'bgut vor dem Reiche das Urtheil gefunden, 

 iit universi, qui se aliquid iuris habere contenderent in haere- 

 ditate memorata, coram illo comite, in cuius comitia esset liaere- 

 ditas ipsa sita, deberent ad invicem experiri] worauf im Gerichte 

 des Landgrafen von Niederelsass endgültig entschieden wird 

 (Schöpflin Hist. Zar, Bad. 5, 174). Es wird nicht nöthig sein, 

 darauf näher einzugehen, Stellen nachzuweisen, denen gegen- 

 über diese Auffassung schlechterdings unhaltbar erscheinen 

 würde. Denn wenn der Fürstenstand als solcher da ausschlag- 

 gebend gewesen sein soll, weshalb fehlt uns jedes Zeugniss 

 für die Nothwendigkeit der Zustimmung des Königs bei Ver- 



