140 Fioker. 



äusserung-eii von Eig-eu durch weltliche Fürsteu, weshalb triÖt 

 das immer gerade Reichskirchengut V 



Für spätere Zeit f'asst Zöpfl die Zustinnnung des Königs 

 als lehnsherrlichen Consens. Das würde ganz mit unserer 

 Auöassung stimmen, wenn er nun demgeniäss auch anerkennen 

 würde, dass das gesammte Kirehengut reichslehnbar war, da 

 ja jener Consens nicht blus für einzelne Theile desselben nöthig 

 war. V^^'\\\ er ihn über beschränken auf K(.'galic'n, und will er 

 weiter unter Kegalien nur einzelne den Kirchen geliehene 

 IToheitsrechte verstehen, so wird es genügen, auf die vorhin 

 angeführten Stellen nnd auf das früher (Vgl. §. 22) über die 

 Bedeutung des Ausdrucks Regalien (iesagte zu verweisen; woran 

 natürlich nichts ändern kann, wenn in einem von ihm geltend 

 gemachten Einzelfalle von 1238, auf den wir zurückkommen, 

 zunächst nur die Nothweudigkeit des Consenses bei Verleihungen 

 von Zoll, Münzen und Gerichtsbarkeit betont wird. 



35. Es ist aber überhaupt nicht statthaft, jenes Zustimniungs- 

 recht dem gewöhnlichen lehnsherrlichen Consense gleichzu- 

 stellen. Hat man allerdings später die Investitur der Bischöfe 

 als eine lehenreehtliche gefasst, das ganze Verhältniss als Lehens- 

 verbindung behandelt, wie das ähnlich beim Dienstgut dei- 

 Ministerialen der Fall war, so haben sich da d(jch noch lange 

 Eigenthümlichkeiten eihalten, welche darauf zurückweisen, dass 

 ursprünglich diese Verhältnisse doch vielfach verschieden ge- 

 staltet gewesen sein müssen. Insbesondere sind die Befugnisse 

 des Königs bezüglich (K^s Reichskirchengutes viel ausgedehnter, 

 als bezüglich sonstigen Reiclislehngutes. ]iei dem uns zunächst 

 beschäftigenden Gegenstande tritt das dadurch hervor, dass auch 

 die Zustimmung des Königs bei Verleihu ngen zu Lehn- 

 recht aus Reichskirchengut nöthig ist, wenigstens so weit es 

 sich da um Bestellung neuer Lehen mit Wirksamkeit über die 

 Lebensdauer des Bischofs hinaus handelt. Schon das würde 

 genügen, um jene p]rklärungsversuche Zöpfl's zu widerlegen. 

 Denn sein P^igen darf Jemand zweifellos zu Lehen geben ohne 

 Mitwirkung des Richters. [Jnd wieder ist für den Vasallen, 

 der das Lehngut weiter leiht, dazu im allgemeinen die Zu- 

 stimmung des Herrn nicht erforderlich. 



Finden wir bei den Schenkungen der Könige an Kirchen 

 überaus häufig die Bestimmung, dass das Geschenkte nicht zu 



