Üeber das Eigenthum des Eeichs am Reichskirchengute. 145 



ihnen zu erwarten wäre, wenn wir darin einen Ausfluss des 

 staatlichen Oberaufi-ichtsrechtes zu selien hätten. 



Mögen bei der Begrimdung- des VerhäUnisses, zumal bei 

 Bisthümern, staatshoheitliche Gesichtspunkte vielfach eingegriifen 

 haben (vgl. §. 16), so hat dasselbe später einen durchaus privat- 

 rechtlichen Charakter angenommen. Die Befugnisse des Königs 

 bezüglich des Gutes der Reichskirchen sind nicht die des 

 Herrschers, sondern des Herrn; jedem andern Herrn einer 

 Kirche stehen durchweg dieselben Befugnisse am Gute der- 

 selben zu. Bei Bisthümern kommt anderweitige Herrschaft in 

 Deutschand allerdings nur vereinzelt vor (vgl. §. 19). Wird, 

 aber etwa 1179 durch Rechtsspruch entschieden, dass der 

 Bischof von Gurk nichts zu Lehen geben darf, ehe er selbst 

 vom Erzbischofe von Salzburg die Investitur erhielt, so ent- 

 spricht das genau dem Verliältnisse anderer Bischöfe zum Kö- 

 nige; und ich zweifle nicht, dass eine genauere Untersuchung 

 ergeben würde, wie durchweg dieselben Befugnisse, welche dem 

 Könige bezüglich des Gutes der Reichsbisthümer zustanden, 

 auch dem Erzbischofe von Salzburg bezüglich des Gutes der 

 ihm gehörenden jüngeren Sujffraganbisthümer zukamen (vgl. 

 Reichsfürstenst. 1, 285; Hirn, Kirchen- und reichsrechtliche 

 Verhältnisse des Bisth. Gurk, Krems 1872). Bei Abteien aber 

 würden wir überaus häufig nachweisen können, wie die Ver- 

 äusserungen von Gut der Bestätigung nicht etwa des Königs, 

 sondern des besondern Herrn bedurften, mochte dieser nun ein 

 Geistlicher oder auch ein Laie sein. So bestätigt Heinrich der 

 Löwe 1162 einen Tausch zwischen zwei Klöstern, quia utraque 

 abhatia in fundo nostro esse et ad nos respectum habere dino- 

 scitur; Pfalzgraf Conrad genehmigt 1183 ein Abkommen der 

 Abtei Springirsbach, weil es sich handelte de honis a nostra 

 donatione deßuentibus (Stumpf Acta Magunt. 78; Beyer U. B. 



2, 99). 



Ist danach nicht zu bezweifeln, dass jene Befugnisse vom 

 Könige nicht als Herrscher, sondern als Herrn geübt werden, 

 so wäre auch damit immerhin noch die Ansicht vereinbar, dass 

 jene Befugnisse dem bezüglichen Herrn nicht zustanden, um 

 die eigenen Rechte am Kirchengute zu wahren, sondern um 

 das dauernde Recht der Kirche an ihrem Gute gegen Eingriffe 

 der zeitigen Vorsteher zu sichern, dass denmach dem Herrn 



Sitzb. d. phil.-hist. Gl. T.XXII. Bd. I. Htt, 10 



