344 Horawitz. 



Ursperger zu beg-egnen, so sieht man bei näherer Vergleicliung 

 stets, dass Kheuanus nur das »StofFliche entlehnt hat und dass 

 er auch hier sehr wählerisch zu Werke ging. 



Eine besonders erfreuliche Eigenthümlichkeit des Rhenanus 

 ist die Angabe der Zeit, in welcher ein Quellenschriftsteller 

 gelebt hat, beim Namen desselben. Man möchte daraus die 

 Meinung gewinnen^ dass er die Bedeutung dieser chronologischen 

 Bestimmung für die Glaubwürdigkeit des Berichterstatters hin- 

 länglich gewürdigt. Aber auch sonst ist das Ergebniss der 

 Prüfung, wie er sich zu den Quellen gestellt, ein günstiges zu 

 nennen. Fragen wir uns : Ist Rhenanus seines Stoffes Herr 

 geworden? so müssen wir antworten: Gewiss, er gehört nicht 

 zu jenen, die durch den Stoff, den sie unverdrossenen Fleisses 

 herbeischleppten, gehemmt, Lastträgern gleichen, die unter 

 ihrer schweren Bürde seufzen, nicht recht weiter kommen und 

 die Last doch nicht wegwerfen wollen. Er verfügt dagegen 

 mit grosser Geschicklichkeit, mit souverainer Gewalt über sein 

 Material, das für ihn stets nur Mittel zum Zwecke, das für ihn 

 stets Material bleibt. Sein Werkzeug — die Kritik aber weiss 

 er trefflich zu gebrauchen, unter ihm wird das Rohmaterial 

 zur schönen Form und fügt sich zum stattlichen Bau. Oder, 

 um ohne Bild zu sprechen : Rhenanus kennt die Quellen, hat 

 sie gründlich studirt, prüft ihre Glaubwürdigkeit, traut keiner 

 blindlings und unterzieht alle der Kritik. Er ist ohne alle 

 Voreingenommenheit, ^ die Erforschung des Alterthums, das 

 Finden der Wahrheit ist sein Ziel, "^ er ist auch in seinen Be- 

 weisführungen der bescheidene Mann, der er im Privatverkehre 

 war, er stellt seine Hypothesen nicht als Dogmata hin, ich 

 kann es nicht verhehlen, sagt er da wohl, dass ich hier meine 

 Conjectur äussern werde. (S. 144.) Er ist durchaus nicht ver- 

 trauensselig, ,ich glaube nicht allen Historikern^, sagt er aus- 

 drücklich (S. 147) und zeigt dies an vielen Stellen durch die 

 That. Er vergleicht z. B. die Glaubwürdigkeit zweier 

 Schriftsteller und weiss ihre Widersprüche geschickt auszu- 



1 Nos hie iit in caetcris ingenue nostram opinioncm apermraus in nullius 

 certe praeiudiciiim. Liberum esto cuique sentirc, quod libet 142. 



' Quandoquidem magis nobis animus est, antiquitatem excutere, (juam 

 nova stilo persequi, dies ist überhaupt der Kern seines ganzen Wirkens. 



