üeber das Eiyfenthum des Reichs am Keichf^liivclieugute. 3bO 



Danke oder zu irg-end welcher Entschädigung verpflichtet ist. Es 

 genügte ihm nicht, die Könige zum Verzichte auf die niittel- 

 italienischen Reichslande zu nöthigen; die Widerrechtlichkeit, 

 die er sich durch Besetzung derselben hatte zu Schulden 

 kommen lassen, sollte dadurch verdeckt werden, dass er den 

 Verzicht in Formen verlangte, welche umgekehrt den bisheri- 

 gen Besitz des Reiches als widerrechtlichen erscheinen Hessen. 

 So auch hier. Es handelte sich nicht blos um die Sache ; es 

 sollte damit zugleich eine Demüthigung des Königsthums ver- 

 bunden sein. Es konnte doch nicht leicht etwas der Würde 

 des Reichs schwereren Eintrag thun, als wenn diese Könige 

 sich dazu verstanden, auf das wohlbegründete Recht ihrer Vor- 

 gänger nicht nur ohne jeglichen Ersatz zu verzichten, son- 

 dern dasselbe auch als verabscheuungswürdiges Unrecht anzu- 

 erkennen. 



K. Friedrich hat dann 1216 in Verbriefungen für die 

 Reichskirchen selbst in weniger anstössiger Form auf das Recht 

 verzichtet, wonach seine Vorgänger gewohnt waren, redditus et 

 'proventus loer totius prwii anni circuhmi ita lyrorsus auferre, 

 tit nee solvi possent dehita decedentis, nee succedenti prelato 

 necessaria mhdstrari (Mon. Germ. 4, 227). Damit scheint nun 

 nicht zu stimmen, wenn noch 1238 der Rechtsspruch erfolgt, 

 quod teloneum^ moneta, officium scidteti et iudicium seculare, nee 

 non et similia , que jjrincipes ecclesiastici recijpiunt et tenent de 

 manu imperiali et 'predecessovum nostrorimi, sine consensu nostro 

 infeodari non possint, cumque quilibet Imperator in indicta curia 

 p)ercipere debet integraliter et vacantihus ecclesiis omnia usque ad 

 concordem electionem habere (Mon. Germ. 4, 329). 



Man könnte annehmen, es habe sich bei der Verbriefung 

 von 1216 nicht um Beseitigung des Rechtes überhaupt, sondern 

 um die Ausdehnung desselben auf ein ganzes Jahr gehandelt. 

 Das dürften aber weder die sonstige Fassung, noch die vorher- 

 gehenden ganz allgemeinen Verzichte zulassen. Ich denke viel- 

 mehr, dass sich eine Unterscheidung dahin festgestellt hat, dass 

 Einkünfte aus Hoheitsrechten, welche überhaupt nie Privat- 

 eigenthum sein, auch von Laien nur lehn weise besessen werden 

 konnten, nach wie vor bei Erledigung dem Könige zukamen, 

 nicht aber die Einkünfte aus dem liegenden Gute der Kirche. 

 Mit dem Wortlaute der Verzichte von 1209 und 1213, wo von 



