386 FicVer. 



den hona eccleslarum vacantium die Rede ist^ ist das durchaus 

 vereinbar; scheint die Verbriefung von 1216 solche Unter- 

 scheidung weniger zuzulassen, so ist wenigstens nirgends aus- 

 drücklich gesagt, dass der König auf Nutzung aller und jeder 

 Regalien verzichtet hat. Unserer Annahme scheint auch zu ent- 

 sprechen, wenn 1281 erwähnt wird, dass der König zu Lüttich 

 bei Sedisvacanz herkömmlich das Recht hat, einen Villicus zu 

 senden, dem die Ernennung der Schöffen, demnach wohl über- 

 haupt die Verwaltung jener Hoheitsrechte zusteht; dagegen be- 

 stellt das Capitel einen Verwalter für die Güter, deren über- 

 schiessende Einkünfte dem nachfolgenden Bischöfe zu Gute 

 kommen (Schoonbroodt Inventaire de eh. du chap. de S. Lam- 

 bert a Liege 95). 



Keinenfalls wird man aber den Rechtsspruch von 1238 

 mit Zöpfl (Alterth, 2, 43; vgl. oben §, 30) zur Begründung 

 der Annahme verwerthen können, dass nur jene Hoheitsrechte 

 Regalien und somit reichslehnbar gewesen seien. Abgesehen 

 von andern, früher erörterten Gegengründen kann nicht einmal 

 die Fassung der Stelle selbst dafür sprechen. Wenn die Hoheits- 

 rechte, welche man dort im Auge hat, auch nur damals die 

 Regalien erschöpften, warum ist dann nicht schlechtweg von 

 einer Verleihung der Regalien überhaupt die Rede? Und noch 

 weniger wird sich daraus folgern lassen, dass das königliche 

 Regalienrecht auch früher sich nur auf jene Hoheitsrechte be- 

 zog. Das Regalienrecht überhaupt war ja längst aufgegeben ; 

 es bedai-f einer Erklärung, dass es auch nur in diesem Um- 

 fange noch geübt werden konnte. Glaube ich diese darin finden 

 zu dürfen , dass man es nur für die Hoheitsrechte , nicht für 

 die übrigen Regalien festhielt, so könnte das dann allerdings 

 darauf hingewirkt haben , dass man später unter Verkennung 

 des ursprünglichen Verhältnisses beim Ausdrucke Regalien vor- 

 zugsweise nur jene im Auge hatte, nur auf sie die Belehnung 

 der geistlichen Fürsten bezog. Doch ist mir für diese letztere 

 Auffassung auch später kein urkundliches Zeugniss aufgefallen; 

 griff die erstere wirklich Platz, so würde umgekehrt sich eher 

 folgern lassen, dass man sich auch später bewusst blieb, 

 Gegenstand der Belehnung seien nicht blos die Hoheitsrechte, 

 u.nd desshalb in den Lehenbriefen dem Ausdrucke Reo;alien 

 die Ausdrücke Temporalieu und Lehen zufügte (vgl. § 21 ). 



