tJeber das Eigentimm des Reichs ani Reichskirchengute. 393 



den zeitigen Inhaber traf, sondern ancK die dauernden Inter- 

 essen der Kirche schädigte. Unter Heinrich V. wurde das 

 Gut der ungehorsamen Bischöfe nicht blos unter die Verwal- 

 tung kaiserlicher Villici gestellt, sondern auch vielfach an An- 

 hänger des Kaisers zu Lehen gegeben (Jaffe Bibl. b, 295. 

 Böhmer Acta 596). K. Friedrich gab 1166 das Salzburger 

 Kirchengut an Laien zu Lehen (Ann. Reichersb. Mon. Germ. 

 17, 473); bis zum Frieden von Venedig 1177 blieben die Re- 

 galien in der Hand des Reiches ; dann aber wurden auf Spruch 

 der Fürsten vom Kaiser alle in dieser Zeit geschehenen 

 Belehnungen und sonstige Veräusserungen des Kirchenguts 

 für nichtig erklärt und Erzbischof Conrad mit den Regalien 

 in dem Stande belehnt, in welchem sie 1164 beim Tode 

 Erzbischof Eberhards gewesen waren (Mon. Germ. 4, 1.59). 

 K. Friedrich II. befahl 1249 seinem Hauptmann in Steier, 

 alle Güter des Patriarchen von Aglei, des Erzbischofs von 

 Salzburg und anderer ungetreuer Prälaten einzuziehen und sie 

 an solche zu verpfänden , welche bereit seien, zur Treue zu- 

 rückzukehren und ihm zu dienen. In solchen Fällen wird nun 

 freilich oft schwer zu entscheiden sein, was dem Könige recht- 

 lich zustand , was er sich willkürlich erlaubte. Durch Ver- 

 lehnuog und Verpfändung wurde das Gut der Kirche nicht 

 entfremdet, aber freilich zu ihrem Nachtlieile belastet. Solche 

 Belastung stand dem Bischöfe als Besitzer zu, wenn die 

 Zustimmung des Königs als Eigenthümer Jiinzukam. Daraus würde 

 sich folgei'n lassen , dass solchen Verfügungen des Eigenthü- 

 mers in Zeiten, wo er zugleich Besitzer war, nichts entgegen- 

 stehen konnte. Das war aber auch der Fall , wenn das Gut 

 durch den Tod des Bischofs dem Reic^ie ledig geworden war; 

 und dann hören wir doch nie von ähnlichen Verfügungen des 

 Königs. Auf die in dieser Zeit oft als nothwendig erwähnte 

 Zustimmung des Capitels wird da kaum Gewicht zu legen sein. 

 Ich denke, dass solche Verfügungen dem Könige allerdings zu- 

 standen, wenn ihn ein Spruch des Fürsfcengerichts dazu be- 

 rechtigte, und dass sich in dieser Richtung wohl herkömmlich 

 festgestellt hatte, dass man nur dann zu solchen weitergehenden, 

 die Kirche selbst benachtheiligenden Massregeln griff, wenn es sich 

 nicht blos um persönlichen Ungehorsam des Vorstehers handelte, 

 sondern auch Capitel und Clerus ihn dabei unterstützten. 



Sitzh. d. rWl.-hist. Cl. LXXII. Bd. U. Hft. 26 



