Ueber das Eigenthum aes Keichs am Keichskirchengute. 395 



eig'enthümers zum Nutzeigen thümer im allgemeiuen würde sich 

 ein solches Recht nicht erklären; wir müssten denn annehmen, 

 die Investitur sei nur unter dem Vorbehalte der Unwirksam- 

 keit bei persönlicher Anwesenheit ertheilt. 



Solche Vorbehalte finden sich wohl gemacht. So behält 

 der Erzbischof von Trier 1158 bei Verleihung der Burg Nassau 

 sich einen Ort zur Erbauung von Wohnhaus und Capelle vor, 

 qui noster erit pro'prius, ctim ibidem j^^ßseyites fuerivius ^ et cum 

 inde rece,sserim,us , cum predicta possessioiie ipsis in ins redihif 

 feodale (Beyer U. B. 1, 672). Etwas Aehnliches findet sich in 

 einem Privileg von 1157, in welchem der Kaiser, indem er 

 dem Erzbischofe und dem Capitel von Vienne die sonstigen 

 Besitzungen der Kirche einfach bestätigt, ihnen die Stadt mit 

 Burgen und Pallast unter der beschränkenden Bemerkung 

 übergibt: Praefata enim civitas regice cathedrce excellentia mdlum 

 prceter nos dehet habere possessorem^ sed quamdiu absitmus, ipsam 

 'per eiusdem loci archiepiscopum et per cathedrales canonicos cus- 

 todiri oportet (Böhmer Acta 95). Dabei handelt es sich aber 

 sichtlich um eine Ausnahme, die darin ihre Begründung findet, 

 dass Vienne Hauptstadt des Königreiches ist, und die uns 

 nicht zu der Annahme berechtigen wird, dass die Bischofs- 

 städte überhaupt als im Besitze des Königs befindlich und nur 

 für die Zeit seiner Abwesenheit der Hut des Bischofs anver- 

 traut betrachtet wurden. Auch sonst finden sich wohl Verlei- 

 hungen unter Bedingung einer entsprechenden Leistung bei 

 Anwesenheit des Königs am Orte. Dem Bischöfe von Basel 

 verleiht der König Holzbezüge zu Basel, ita quod ipse et sui 

 successores nobis ac nostris in imperio Romano successoribus, 

 qnamdiu in eadem civitate steterimus, de lignis providere ple- 

 narie pro cottidianis ignibus teneantur (Herrgott. Geneal. 3, 490.) 

 Aber daraus ergibt sich nur eine Leistung des Bischofs, nicht 

 ein Vorbehalt zeitweiser unmittelbarer Reichsverwaltung. Die 

 Verpflichtung der Bischöfe und Aebte zur Beherbergung und 

 Verpflegung des Königs , für die sich zahlreiche Zeugnisse 

 finden, ist wesentlich verschieden von jenem Rechte, wonach das 

 Reich bei Ploftagen in unmittelbaren Besitz und Nutzung gewisser 

 Regalien trat. Dieses Recht scheint vielmehr zusammenzuhängen 

 mit dem in den Rechtsbüchern (Sachs. Landr. 3, 60 §. 2; Schwab. 



26* 



