410 Ficker. 



dnntaxat arclnepiscopi non providetur^ verum cunctis in heaeficia- 

 fis a Coloniensi archiejnscopo haronihus et ministeriaUhus , eccle- 

 siasticis quoque personis, archidiaconis, ahhafibus et prepositU 

 in ijlacitis et ctiriis arcliiepiscopi , in curiis quoque et exerciti- 

 bus regum et imperatorum cum sno archiejnscopo statuta sinyulis 

 stipendia debentur (Lacomblet U. B. 1, 258). An weiteren Zeug- 

 nissen dafür würde es nicht fehlen. Jenen Unterschied nun 

 weiss ich nur daraus zu erklären, dass das bei den weltlichen 

 Fürsten nicht in gleicher Weise der Fall war, dass diesen die 

 Heerfahrt keine oder nur unbedeutende Kosten verursachte, 

 dass da, wo Zahlung des Soldes durch den König erwähnt 

 wird (vgl. Weiland a. a. O. 160), zunächst an die Aveltlichen 

 Fürsten zu denken ist. Damit würde dann stimmen, dass 

 meines Wissens von fast unerschwinglichen Summen, welche, 

 wie wir sehen , die Heerfahrten den Reichskirchen kosteten, 

 bei weltlichen Fürsten nicht die Rede ist. Dass der König von 

 Böhmen in dieser Richtung günstiger gestellt war, als andere 

 Laienfürsten, ist nicht anzunehmen, eher dürften sich Gründe 

 für das Umgekehrte geltend machen lassen. Ich denke auf 

 diese Verhältnisse, deren Verfolgung mich hier zu weit führen 

 würde, an anderm Orte zurückzukommen. 



Wurde das baare Geld, welches der König für die Heer- 

 fahrt bedurfte, wohl grossentheils durch die Loskaufssummen 

 beschafft, zu welchen, wie ich annehme, die geistlichen Fürsten, 

 Avenn nicht ausschliesslich, doch in unvcrhätnissmässig höherem 

 Betrage verpflichtet waren, so scheint überdies noch wohl 

 Reichskirchengut verpfändet zu sein, um dem Könige weitere 

 Summen gegen Verpflichtung zu spätei-er Rückzahlung zu ver- 

 schaffen. Es muss scheinen, dass auf Kirchengut leichter Geld 

 zu erhalten war, als auf Reichsgut. Denn zu dem Zuge von 

 1174 beschaffte der Bischof von Lüttich dem Kaiser tausend 

 Mark durch Verpfändung von Stiftsgut, während der Kaiser 

 ihm und seinen Nachfolgern wieder Reichsgut dafür verpfändet; 

 ähnlich stellte Werner von Boland 1220 der Kirche von Lüt- 

 tich ein Stiftsgut zurück, nachdem der König die 1100 Mark, 

 um welche es verpfändet war, gezahlt hatte (Schoonbroodt In- 

 ventaire 6. 15). 



49. Fassen wir die Leistungen au Mannschaft und Geld 

 zusammen, so denke ich, dass auch noch im zwölften Jahr- 



