Ueber das Eigenthum des Eeiclis am Keichskirchengute. 413 



auch vom Standpunkte unserer Auffassung nichts Auffallendes; 

 stand das Eigenthum am Gute dem Keiche zu, so hatte die 

 Kirche doch ein Recht auf dauernde Nutzung, welches durch 

 solche Verfügungen verletzt wurde. 



Andererseits sieht man aber wieder deiitlich, dass es sich 

 dabei nicht einfach um Handlungen königlicher Willkür han- 

 delte. Als 972 um Befreiung des Klosters Ottobeuern von den 

 Reichslasten nachgesucht wurde, erklärten sich die Fürsten unter 

 der Bedingung damit einverstanden, dass ein Theil des Kir- 

 chengutes ausgeschieden und vom Könige dem Herzoge von 

 Schwaben zu Lehen gegeben werde, damit dieser den Reichs- 

 dienst davon leiste. Aus der Urkunde über die Divisio des 

 Gutes von S. Maximin sieht man deutlich, dass dieselbe im 

 Einverständnisse insbesondere mit den rheinischen Erzbischöfen 

 erfolgte. Und vor allem muss auffallen, dass man jenes Vor- 

 gehen, wenn es auch als sündhaft bezeichnet wird, doch immer 

 als rechtsbeständig anerkennt. Die Belehnungen werden nicht 

 etwa von folgenden Königen rückgängig gemacht; geben die 

 Beliehenen später einzelne Güter zurück, so erscheint das als 

 ein freiwilliger Act der Frömmigkeit, der überdies, wie viele 

 Zeugnisse lehren, der ausdrücklichen Erlaubniss des Königs 

 bedarf. Stellt ausnahmsweise 1051 der Kaiser cUctante iustitia 

 einen Hof an S. Maximin zurück, den der Abt auf seinen Be- 

 fehl hatte zu Lehen geben müssen, so liegt der Grund nur 

 darin, dass bei der Divisio der Abtei der Besitz dessen, was 

 ihr verblieb, ausdrücklich zugesichert war. 



Nach Allem scheint die massgebende Auffassung die ge- 

 wesen zu sein, dass ein solches Vorgehen allerdings sündhaft 

 sein möge, dass es aber nicht gegen das weltliche Recht Ver- 

 stösse. Hätte man den Kirchen Eigenthum an ihrem Gute zu- 

 gestanden, so wären solche Verfügungen ohne groben Rechts- 

 bruch natürlich nicht möglich gewesen. Eigenthümer war aber 

 das Reich. Allerdings unter der Verpflichtung, Besitz und 

 Nutzen für immerwährende Zeiten dem jeweiligen Vorbteher 

 der Kirche zu überlassen. Aber doch nur unter der Bedingung 

 dass dieser leistete, was das Reich zu fordern berechtigt war. 

 Konnte oder wollte er diese nicht erfüllen, so scheint, wenn 

 König und Fürsten sich mit ihrem Gewissen darüber abzu- 

 finden wussten, von Seite des weltlichen Rechts nichts im Wege 



