420 Ficker. 



bereit erklärte, welche mit dem Interesse der Kirche vereinbar 

 sein würden. (Gregorii Reg. ed. Jaffe 1. 3 ep. 10). 



Mit dem einfachen Verbot der Investitur war nun aller- 

 dings dem kirchlichen Interesse in ausreichendster Weise ge- 

 nügt. Denn an die Investitur knüpften sich nicht allein die bis- 

 herigen Missbrcäuche, sondern der Einfluss des Königs auf die 

 Besetzung der Bisthümer überhaupt. War sie beseitigt, so stand 

 nichts mehr im Wege, dass diese ausschliesslich nach kirch- 

 lichen Gesichtspunkten erfolgte. War die Älassregel aber eine 

 vom kirchlichen Standpunkte aus zweckmässige, so ist es eine 

 andere Frage, ob sie überhaupt oder wenigstens in der Weise, 

 wie sie erfolgte, zugleich eine berechtigte war. 



52. Bei der Würdigung des Verbotes der Laien- 

 investitur wird in der Regel vorwiegend der Gesichtspunkt 

 eingehalten, dass es sich dabei um die Beseitigung der Verlei- 

 hung von Kirchenämtern durch Laien handelte. Es ist nun 

 allerdino;s richtio:, dass das Verbot zunächst dadurch veranlasst 

 war, dass das Investiturrecht thatsächlich eine Verfügung von 

 Laien über Kirchenämter zur Folge hatte. Freilich nur that- 

 sächlich. Formell hat die Investitur nie die Bedeutung gehabt, 

 dass durch dieselbe ein Kirchenamt übertragen werde. Niemand 

 behauptete, dass die Investitur des Königs jemand zum Bischof 

 mache ; kam die Consecration nicht hinzu, so war er wohl Be- 

 sitzer der Güter des Bisthums, aber nicht Bischof. Allerdings 

 lag in den Formen der Investitur manches, was den Gedanken 

 an die Verleihung des Kirchenamtes durch dieselbe nahe legen 

 konnte. Kirchlicherseits wurde das denn auch möglichst be- 

 tont, um dadurch ihre Verbote zu rechtfertigen. Aber es han- 

 delte sich dabei doch um unwesentliche Dinge , deren Abstel- 

 lung keinen Schwierigkeiten unterlegen haben würde. 



Man wies einmal darauf hin, dass als Gegenstand der In- 

 vestitur nicht blos das Gut der Kirche, sondern die Kirche 

 selbst bezeichnet wurde. Das entsprach allerdings der dama- 

 ligen Auffassung, wonach die Kirche selbst als im Eigenthum 

 des Herrn stehend betrachtet wurde. Aber niemand dachte doch 

 daran, dass mit der Kirche zugleich die in ihr zu übenden 

 kirchlichen Befugnisse verliehen würden. Es handelte sich da 

 im wesentlichen nur um einen herkömmlichen Sprachgebrauch; 

 fand man diesen anstössig, so stiess seine Beseitigung sicher 



