TTeber das Eigenthum des Reichs am Reicliskirchengute. 4:2L 



auf keine Schwierigkeiten, wie diese Beseitigung wirklich später 

 erfolgte, ohne dass von der einen oder andern Seite Werth 

 darauf gelegt zu sein scheint; man gewöhnte sich allmälig, als 

 Gegenstand der Investitur nicht mehr die Kirche selbst, son- 

 dern die Regalien oder Temporalien derselben zu bezeichnen 

 (vgl. §. 20. 21). 



Kaum mehr Bedeutung hatte es, wenn kirchlicherseits be- 

 tont wurde, dass die Investitur gerade durch "Ring und Stab, 

 durch Symbole des bischöflichen Amtes geschehe. Es scheint 

 allerdings, dass man auf Seiten des Reichs einen gewissen 

 Werth darauf legte, nicht blos an der Sache selbst, sondern 

 auch an der althergebrachten Form festzuhalten. Aber gewiss 

 nicht in dem Masse, dass die blosse Forderung einer Aende- 

 rung der Form jemals die Verständigung hätte hindern können, 

 wie es sie später nicht gehindert hat. Das Verbot bezog sich 

 ja keineswegs nur auf die Investitur durch Ring und Stab, son- 

 dern auf die Investitur durch Laien überhaupt. Nur dann 

 würden jene Formen eine irgend wesentliche Bedeutung ge- 

 wonnen haben, wenn daraufhin wirklich von Seiten der An- 

 hänger des Königs geltend gemacht wäre, dass durch die In- 

 vestitur das Kirchenamt übertragen werde. Das ist nie der Fall ; 

 es wird von ihnen umgekehrt immer aufs bestimmteste betont, 

 dass die Investitur sich nur auf die Temporalien beziehe. Schon 

 den Verboten der Simonie gegenüber wurde geltend gemacht, 

 dass bei Erkaufung der Investitur von Simonie eigentlich nicht 

 die Rede sein könne, da damit ja nicht das sacerdotium , son- 

 dern lediglich die possessio prediorum. erkauft werde; dass Si- 

 monie erst dann vorliege, wenn die Consecration erkauft sei. 

 (Petri Damiani Epp. 1. 1 ep. 13; 1. 5 ep. 13). Formell war 

 das auch zweifellos richtig. 



Dagegen konnten nun freilich die Vertheidiger des Ver- 

 botes mit Recht geltend machen, dass mit dieser formellen Un- 

 terscheidung nichts gewonnen sei, dass thatsächlich durch die 

 Investitur dennoch über das Kircheuamt verfügt werde, da eben 

 nur der Investirte consecrirt werden könne. Allerdings hatte die 

 Kirche es in der Hand, dem Investirten die Couseci-ation zu 

 verweigern; gingen dann aber dieser und der König auf die 

 Rückgängigmachung der Investitur nicht ein, so führte das zu 

 solchen Missständen für die bezügliche Kirche, dass eine Au- 



