422 Ficker. 



I 



Wendung dieser Massreg-el sich nur in den dringendsten Fällen 

 empfehlen konnte. 



Glaubte nun die Kirche, um diesen Misständen abzuhelfen, 

 die Investitur g-anz verbieten zu sollen, so war sie dazu an und 

 für sich gewiss durchaus berechtigt. Die Bedingungen, unter 

 denen sie das bischöfliche Amt ertheilen wollte, standen natür- 

 lich in ihrem Ermessen. Verweigerte sie demjenigen, der sich 

 von einem Laien investiren Hess, die Consecration , so wider- 

 sprach das dem Herkommen; aber die Kirche hielt sich dabei 

 doch auf dem Gebiete, welches ihr naturgemäss zustand, griff 

 nicht in die Rechte Anderer ein. Natürlich unter der Voraus- 

 setzung, dass die Bischöfe nun auch auf alles verzichteten, was 

 ihnen durch die Investitur übertragen war, auf Besitz und 

 Nutzung des Kirchengutes. Es war freilich ein gewaltiges 

 Opfer, wenn diejenigen, welche bisher mit Gütern dieser Welt 

 besonders reich gesegnet waren, jetzt auf die Zehnten und die 

 Gaben der Gläubigen hingewiesen sein sollten. Handelte es 

 sieh aber wirklich für die Kirche um eine Lebensfrage, konnte 

 diese ohne freie Verfügung über die Besetzung der Bisthümer, 

 wie sie mit der Investitur nicht vereinbar war, ihre Aufgabe 

 nicht erfüllen, so durfte von rein kirchlichen Gesichtspunkten 

 aus ein so scharfer Schritt nicht gescheut Averden, wie ihn 

 Pabst Paschal ja wirklich nicht gescheut hat. Freilich steht 

 er ganz vereinzelt in der Kirche seiner Zeit. 



53. Als Pabst Gregor die Laieninvestitur verbot, lag ihm 

 nichts ferner, als auch nur das Geringste von dem aufzugeben, 

 was die Kirchen auf Grundlage der Investitur besassen. Im 

 vollsten Widerspruche mit dem bestehenden Rechte erklärte 

 mau, dass alles, Avas die Kirchen besassen, ihr Eigenthum sei 

 und ihnen auch nach Fortfall der Investitur verbleiben müsse. 

 In diesem Sinne erlassen bedeutete das Verbot der Laieninve- 

 stitur zugleich eine Aufhebung des Eigenthums der 

 Ij a i e n am K i r c h e n g u t e, erscheint damit als ein so gewalt- 

 samer Eingriff in die wohlerworbenen Rechte Anderer, dass er 

 sich wohl nur neuern Massregeln vergleichen lässt, durch welche 

 das bisher anerkannte Eigenthum der Kirche beseitigt und 

 alles Kirchengut für Staatseigenthum erklärt wird. 



Zur Entschuldigung Hesse sich etwa geltend machen, dass 

 man sich des formellen Unrechtes, welches in solchem 



